Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/390 K.2024/282

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... kararına dayanak teşkil eden marka ile müvekkili başvurusuna konu markasının aynı veya benzer olmadığını, dava konusu markalar ile sunulan ürünler/hizmetlerin de aynı ya da ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olmadığını, davalı Kurum tarafından her ne kadar ret gerekçesi “...” markası sebep gösterilmişse de redde dayanak yapılan markanın akitf olarak kullanılmadığını, iddia ederek ... sayılı ... Kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı tarafından 21.09.2021 tarihli ve ... sayılı “... ...” ibareli marka için 32. sınıftaki malları kapsayacak şekilde tescil başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru ... ... tarafından incelenmesi neticesinde, dava konusu başvurunun, 6769 sayılı SMK’nın 5/1 (ç) Maddesi hükmüne dayanılarak ... sayılı marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, ...’nın marka başvurusunun reddine ilişkin kararına davacı tarafından .... nezdinde itirazda bulunulduğu, söz konusu itiraz da ...’nın ... sayılı kararı ile;

'' (...) Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mallar ile aynı veya aynı türdeki malların ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir.

Son olarak, başvuru sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkındaki kararla ağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır. '' gerekçesiyle '' İtirazın ve başvurunun reddine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

1.Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle: 1- Dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, 2- Dava konusu markanın kapsamındaki malların redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, 3- ... ... Sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

2.Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA özetle: Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dava konusu ... sayılı başvuru ile ret kararına mesnet ... sayılı markanın SMK m.5/1,ç hükmü bağlamında benzer olmadığı, bu değerlendirmelerin iptali talep edilen ... sayılı ... kararından farklılaştığı, bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.

Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih .... Sayılı ... +... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh ... sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, ... Sayılı ilamları,

... Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...; .... . Sayılı ilamıyla ... ve ...+...; ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ... ile ...+... ve ...+...; ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; .... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... Sayılı ilamıyla ... ile ...; ... Sayılı ... ile ...; .... Sayılı ... ile ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu,

Nitekim .... uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ...+... markaları, ... ile ... markaları .... nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Davacı Markası Redde Mesnet Marka

.... .... (32. sınıf) (29, 30, 31, 32, 33. sınıf)

Dava konusu markada tescil edilmek istenen malların 32. Sınıf: Biralar; maden suları ve gazlı sular ve diğer alkolsüz içecekler; meyve içecekleri ve meyve suları; içecek yapmak için şuruplar ve diğer müstahzarlar olduğu, redde gerekçe markanın ise tescilli olduğu sınıfların 29, 30, 31, 32, 33. Sınıftaki ''Bal, arı sütü, polen, mantar, reçel, pekmez, tahin, çikolata, zeytin, turşu, tereyağı, sosis, salam, sucuk, pastörize süt, peynir, kaşar, yoğurt, lor, ayran, kestane şekeri yağı, zeytin yağı, margarin, fındık ezmesi, salçalar, komposto, küp şeker,bugday unu,tuz, kahve, çay, bisküvi, goftet, konserveler, meyve sular maden suyu, gazoz, baharatlar; karabiber, kırmızı biber, nane, tarçın,kimyon, kuş üzümü, bira, şarap. kolalı içecekler, su'' malları olduğu görülmektedir.

Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu marka, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, tümü büyük harflerle yazılı “... ...” ibaresinin yer aldığı kelime markası olduğu, herhangi ... ve figüratif unsur içermediği anlaşılmaktadır.

Redde mesnet markanın incelenmesinde; ''...'' ibareli redde gerekçe markanın, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, kalın harflerle, ilk harfi büyük “...” ibaresinden ibaret kelime markası olduğu, herhangi ... ve figüratif unsur içermediği anlaşılmaktadır.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; “... ...” ibareli dava konusu marka ile redde mesnet ''...'' ibareli marka arasında bütünsel bakış açısıyla başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, davaya konu davacı markasının 3 kelimeden oluşan ve ... unsuru ihtiva etmeyen tümü büyük harfler ile yazılı ... ... ibareli kelime markası olduğu,

redde mesnet markanın tek kelimeden oluşan ilk harfi büyük diğerleri ise küçük harflerden oluşan ''...'' kelime markası olduğu, bu durumda ilk bakışta genel görünüm itibariyle hedef tüketici kesiminin dava konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı,

5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, zira 5/1-ç maddesi kapsamında yapılacak kıyaslama da markalarının ayırt edilmelerine imkan verecek herhangi bir farklılıktan yoksun olmaları ve işaretler arasındaki benzerliğin tartışmasız olması gerektiği,

somut olayda ise başvuru ve redde mesnet marka ile karşılaşan ortalama seviyedeki tüketici kitlesinin ilk bakışta bütün olarak bıraktığı izlenim açısından hiçbir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede benzerlik olmadığı ortalama tüketicinin bu markasının 5/1-ç maddesi çerçevesinde karıştırmasının ve ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunması mümkün olmadığı, başvurudaki farklılıklar nedeniyle redde mesnet marka ile davacı markası arasında benzerliğin iltibasa yol açıp açmayacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı,

başvuru ve redde mesnet marka arasında sescil benzerlik olsa da; her iki markanın içerdiği farklı kelime unsurunun görsel olarak farklılaştığı bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, Yerleşik yargı kararlarına göre SMK 5/1-ç hükmü bağlamında tescil engeli oluşturacak benzerliğin, ayniyet düzeyinde veya ayniyete yakın düzeyde olması gerektiği, anılan hüküm bağlamında ayniyete yakın benzerliğin ölçütünün karşılaştırmaya konu işaretler arasında göz ardı edilebilecek derecede çok küçük farklılıkların bulunması gerektiği,

somut olayda markalar bir bütün olarak incelendiğinde de birbirleri ile ilk bakışta hiç bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek olmaksızın bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılma yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı kabul edilmiş, aksi yöndeki beyan ve görüşlere itibar edilememiş, açıklanan nedenleri ile davanın kabulü ile; ... ...'nın ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 161,40-TL

GİDER AVANSI :13.231,50-TL

TOPLAM :13.392,90-TL