İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/390 K.2024/435

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacının Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...'da faaliyet gösteren tacir olduğunu, şahıs şirketinin bulunduğunu, 14.04.2020 tarihinde davalıya, tarafıma ürün göndermek kaydıyla havale yaptığını, 15.04.2020 tarihinde davalıya, tarafına ürün göndermek kaydıyla havale yaptığını, davalı tarafından tarafına ürün gönderilemediği gibi kendisine gönderdiği tutar iade edilmediğini, davalı ile bu konuda girdikleri iletişim cevapsız ve sonuçsuz kaldığını, davalı, davacının gönderdiği tutarları hem kendi adına hem de kendisinin büyük paydaş olduğu ... adına bu parayı davacıdan aldığını,

davalı ve şirket birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın kabulünü, dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanarak davalıdan alınıp tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi ile açtığı haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığını, davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gereken dava bizzat davalının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının açtığı iş bu dava kötü niyetli ve mesnetsiz olup, haksız menfaat elde etmeye yönelik olduğunu, her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2023 tarihli raporda özetle; huzurdaki dava davacı ödeme yaptığı ancak malları teslim alamadığını ifade ettiği, davalılar faturada gösterilen malları teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğu Davacı ise davalılara ödediği banka aracılığı ödediği tutarları dekontları ibraz ettiği davacının avans olarak ödediğini bedel karşılığında malların davalılar tarafından teslim edildiği ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalı ...Ltd.

Şti.'den davalı tarafa gönderdiği tutar olan 49.680,00.-TL kadar alacağı olduğu ,yine İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının diğer davalı ...'den, davalı tarafa gönderdiği tutar olan 23.000,00.-TL kadar alacağı olduğu, Ancak davacının huzurdaki davayı 500,00.TL talepli açmış olduğu talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği değerlendirildiği, Tarafların mahkeme masrafları, vekâleti ücreti, ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.

Davacının 27/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna göre 72.180,00-TL olarak ıslah ettiğini, dava açtığı gün 500,00-TL yatırdığını, bilirkişi raporundaki 49.680-TL ve 23.000,00-TL ıslah ettiği rakam olan toplam 72.680,00-TL üzerinden davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdırç

Uyuşmazlık; taraflar arasında ticari sözleşmenin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı tarafın göndermiş olduğu parayı hangi sözleşme nedeniyle gönderdiği ve gönderilen paranın hukuki sebebinin ne olduğu, taraflar arasında sözleşme var ise tarafların ediminin ne olduğu ve davalı tarafın sözleşme var ise edimini yerine getirip getirmediği ve davacının ödemelerinin yüklenmiş olduğu edimine ilişkin avans olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri bank dekontlarının, fatura örneklerinin, dava konusu edilen uyuşmazlıkla ilgili yürütülen soruşturma nedeni ile taraflardan alınan kolluk beyanları ile ... CBS'nin takipsizlik kararının dosyaya sunulduğu görüldü.

Taraflar arasındaki satım

sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının avans olarak ödediğini iddia ettiği bedel karşılığında malın teslim edilip edilmediği ve davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişinin sunmuş olduğu raporun denetime açık ve hükme esas alınabileceği görülümüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava ve cevap dilekçesi ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerden taraflar arasında satım sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesi, satıcının, satılan malın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Diger taraftan ise İspat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğundan davalı satıcı malın teslimini davacı alıcıda malın karşılığı olan bedeli ödediğini ispat etmek zorundadır.

Somut olayda, davacı taraf dosyaya sunduğu dekontlarla davalıya mal karşılığı olarak avans gönderdiğini ileri sürmüş dekontların açıklama kısmından da anlaşıldığı üzere söz konusu paraların alınacak olan malın bedeli olarak gönderildiği görülmüştür.

Davalı taraf ise gönderilen paranın karışılığı olan eldivenlerin üçüncü bir kişiye teslim edildiğini ileri sürmüş ise de, davacının kolluk ifadesi ile davalı ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde üçüncü kişinin davacı tarafın temsilci olarak hareket etmediği anlaşılmış, ayrıca davalının dosyaya sunduğu faturanın davacı defterlerinde bulunmadığı bu hali ile sözleşeme konusu malı davacıya teslim ettiğini ispat edemediği dolayısı ile davacının göndermiş olduğu paraların karşılığı malları alamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile 49.680 TL alacağın davalı ...

Şti'den 23.000,00 TL alacağın davalı ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.