Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/41 K.2023/108

...

DAVALI : 2- ... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili

DAVA TARİHİ : 04/02/2022

KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ... başvuru numarası ile “...” harfli markasını 25. ve 35. Sınıflarda tescil ettirebilmek adına başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurularına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine reddine karar verildiğini, red kararına karşı müvekkilinin ... nezdinde itirazda bulunduğunu, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde verilen ... sayılı karar ile itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili markası ile redde gerekçe markaların görsel olarak benzemedikleri gibi kavramsal olarak da birbirinden farklı olduğunu,

müvekkili markasının bir harfi ifade ettiğini ve alfabedeki “...” harfini sembolize ettiğini, davalı markalarının ise herhangi bir anlamı bulunmadığını yalnızca şekilden ibaret olduğunu, davalı markasının “...” harfi olarak değerlendirilse dahi, birebir aynı şekilde kullanılmadığı takdirde;

alfabede yer alan bir harf görselinin bir şirkete özgülenemeyeceğini, görseller arasında belirgin farlılıklar olduğu takdirde aynı harfe ait görsellerin başkaca firmalar tarafından da kullanılabileceğini, müvekkili markasının kırmızı ve lacivert renkler taşıdığını, ... harfinin içini boyalı şekilde kullandığını, bu haliyle de davalı markalarından bir kez daha ayrıldığını, davalının ise markalarında ince çizgiler kullanmayı tercih etmiş olduğunu, bu çizgilerin içinin beyaz/boş olduğunu, müvekkili markasının davalı markaları ile karışıklık yaratmadığını, müvekkilinin markasında yer alan şeklin bir anlam ifade ettiğini, kullandığı renkler,

markada yer alan ... harfinin yalnızca bir ucunun sivriliği, o sivriliğin de davalının markalarından farklı şekilde farklı yöne bakıyor oluşunun ayırt edicilik kattığını, müvekkili markasının 25 ve 35. sınıfta koruma altına almak istediğini, itiraz sahibinin markasının 35. Sınıfta bile koruma altında olmadığını bu durumun Kurumun dikkate almadığını belirterek ... sayılı ...’ın iptaline, müvekkilin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın ... tarafından kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''... ...'' ibaresinin 25. ve 35. Sınıf mal/hizmetlerde tescili amacıyla 03.04.2020 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.06.2020 tarih ve 350 sayılı bültende ilana çıktığı, anılan ilana karşı davalı yanın önceki tarihli birtakım markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, ...tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazların 27.06.2021 tarihli karar neticesinde kabulüne karar verildiği, davaya konu marka başvurusu reddine karar verildiği, söz konusu red kararına karşı davacı yanın yeniden itirazda bulunduğu,

itirazları inceleyen ...’nun 12.01.2021 tarih ve ... sayılı kararıyla; ''Başvuru Sahibi Adına Yapılan İtiraz: “... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ..., ..., ..., ... sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ...kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla görsel ve işitsel düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmuştur. Bunun yanısıra, başvuru ile ..., ... , ..., ... sayılı markaların eşya listeleri kapsamında, aynı/aynı tür mal ve hizmetlerin yer aldığı belirlenmiştir.

Markaların benzerliği ve mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, işbu başvuru ile ..., ..., ..., ... sayılı marka arasında, redde konu olan mal ve hizmetler bakımından 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle ...tarafından verilen red kararı isabetli bulunmuş ve iş bu itirazın reddi gerekmiştir.” başvuru sahibi itirazlarının reddine karar verildiği, şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle: dava konusu ... sayılı marka kapsamında yer alan 25. ve 35.05. alt grubunda yer alan sınıf mal ve hizmetlerin, davalı yanın önceki tarihli markaları kapsamında yer alan emtialar ile aynı oldukları, benzerliği tespit olunan hizmetler bakımından taraf markaları karşılaştırıldıklarında, işaretler arasında ilişkilendirilme ihtimali dâhil olmak üzere benzerlik/karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markaları

... (...) ...tescil numaralı (...) (25. ve 35. sınıf) ... tescil numaralı (...) ... tescil numaralı (...) ... tescil numaralı (...) (07, 09, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 35, 38, 41. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu başvurunun. “25.sınıf: 25/01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. 25/02 Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 25/03 Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35.sınıf: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (25. Sınıf) 25/01 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. 25/02 Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

25/03 Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerini kapsadığı; buna göre taraf markalarının emtia listelerinin 25. Sınıf bakımından aynı/aynı tür olduğu; davaya konu marka başvurusu kapsamında davalı markaları kapsamında yer alan 18. ve 25. malların satışını da içerir şekilde 35.05 alt grubundaki perakende satış hizmetlerinin yer aldığı;

davalı yanın önceki tarihli markaları kapsamında 35. Sınıf hizmetler doğrudan yer almamakta ise de taraf markaları arasında bu hizmetler yönünden de benzerlik düzeyinde bir ilişki bulunduğu; davaya konu marka başvuru kapsamında 35. Sınıf 01-04 alt grubunda yer alan hizmetlerin ise benzer olmadığı görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu başvurunun ... şeklinde beyaz zemin üzerine lacivert, kırmızı renklerle oluşturulmuş ... harfi görünümlü geometrik şekillerle dizayn edildiği, şeklin sol yukarıdan sağ aşağıya doğru belirli bir eğim ile inen iki paralel çizgiyi kesen bir çizgiden müteşekkil bir ... ve yine sağ yukarıdan sol aşayağıya eğimli bir şekilde inerek incelen bir çizgiden ve bu iki çizginin birbiri ile çapraz kesişmesi sonucu oluşturulmuş bir ... unsuru olarak dizayn edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı şirketin markalarının incelenmesinde; davalının markalarında “...” olarak adlandırılan bir ... bulunduğu, davalının dünyaca tanınan reebok markasının yanında kullanılan söz konusu işaretin iki benzer versiyonunda, sol aşağıdan sağ yukarıya doğru iki çizgi halinde başlayan akış sonradan tek çizgide birleştiği, bunu sol yukarıdan sağ aşağıya doğru inen başka bir şeklin kestiği anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı yanın önceki tarihli tescilli markalarında kullandığı kompozisyon ile dava konusu markadaki şeklin gerek bütünsel gerek şekli oluşturan kesitlerin bir araya getirilme, gerekse de şekillerin birleşim biçimleri itibariyle benzerlik ilişkisi içerisinde oldukları, markaları aynı görerek ayrıntılı karşılaştırma imkânı olmayan hallerde tüketiciler bunların aynı ... olduğunu düşünebileceği,

dava konusu marka başvurusunu da davalı markalarının başka versiyonu olduğu zannına kapılabileceği, zira ilgili sektörde birçok işletme piyasaya süreceği yeni ürünlere özel ayırt edici eklerle birlikte ana markasına ya da logosuna eklemek suretiyle yeni markalar türetebileceği, bu seri markalar ile tüketiciye farklı konseptlerde ürünler sunabildiği, dava konusu vakada da; davalı markaları ile iltibas tehlikesini bertaraf edecek yeterli ayırt edicilik sağlamadığı,

davalıya ait seri markalardan olduğu izlenimi yarattığı, davalıya ait ... markalarını bilen ortalama tüketiciler davacı tarafça tescili istenen markayı aynı/aynı tür ürünlerde gördüklerinde bu markanın da davalıya ait olduğunu veya onun izni ile kullanıldığını düşünme ihtimali bulunduğu, bu nedenlerle tüketicinin iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu algılayamayacağı ve iki marka arasında ilişki kurma eğiliminde olacağı dikkate alınarak iptali istenilen ... kararı ile aynı yönde kanaate ulaşıldığından anılan kararın iptaline ilişkin eldeki davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸ ¸