İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/42 K.2023/696

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili; müvekkili ... ...'ın kullandığı ... plaklı motosiklet ile 25/07/2010 tarihinde müvekkilleri seyahat ederken davalılardan ... ...'in asli kusurlu hareketleri sebebiyle meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunun trafik kazası tespit tutanaklarına da geçtiğini, ... ...'ın kaza sebebiyle 6 ay çalışamadığını, kaza tarihinde aylık net 1.800,00 TL maaş aldığını ancak kaza sebebiyle elde ettiği gelirden mahrum kaldığı gibi tedavinin yapılabilmesi için harcamalar yapmak zorunda kaldığını, kaza sebebiyle yüzünün şeklinin değiştiğini,

bu durumun onu fazlasıyla üzdüğünü, diğer müvekkili ... ...'ın kendisi de yaralı olmasına rağmen ve bakması gereken 6 yaşında bir kızı olmasına rağmen davacı ... ... ile ilgilenmek zorunda kaldığını ve hastaneye götürme, bakımını yapma gibi işleri üstlenmek zorunda kaldığını, diğer davalı ... SİGORTA A.Ş.'nin (kaza tarihindeki ünvanı ...

SİGORTA A.Ş.) ise, ... ...'in kaza anında kullandığı ... plaka sayılı aracı sigortalayan sigorta şirketi olarak yasalar ve sigorta poliçesi gereği ... ...'le birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ... ...'in kazaya tek başına sebebiyet verdiğinden zararlardan sorumlu olduğunu beyanla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... ... için 80.000,00 TL ve diğer davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde; toplam 95.865,75-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... ... için 80.000,00-TL, diğer müvekkili ... ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/07/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... ...'den tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 25/07/2010 tarihinde davalı ...'un idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı aracın savrulması ve davacıların seyir halinde oldukları motosiklet ile bu aracın çarpışması üzerine davacıların yaralanmasıdır.

Kusur; davalı ...'un şerit ihlalinde bulunduğu, diğer sürücülerin ihlalli davranışının bulunmadığı bu nedenle ...'un %100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildiren ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.

Maluliyet; oranın belirlenmesi uzmanlık gerektirmektedir. Dosyadaki verileri detaylı olarak inceleyen ATK raporu kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinden benimsenmiştir. Bununla beraber dava dilekçesinde davacı ...'in 6 ay çalışamadığı beyan edildiğinden ve maddi vakaya yönelik bu beyanın ıslah ile dahi değiştirilmesi mümkün olmadığından davacı ...'in iş göremezlik süresi 6 ay olarak kabul edilmiş ve aktüer bilirkişi raporundaki veriler çerçevesinde resen hesap yapılmıştır.

Zarar; miktarının belirlenmesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyadaki tazminat hesabına yönelik verileri detaylı olarak inceleyip gerekçeli olarak tanzim edilen aktüer bilirkişi raporu ana hatlarıyla benimsenmiştir.

Bununla beraber, paranın olay tarihindeki satın alma gücü ve davacı ...'deki yaralanmanın diğer davacı ...'deki kadar büyük olmaması sebebiyle tedavi gideri resen takdir edilmiş, ...'in geçici iş göremezlik süresi açısından dava dilekçesindeki beyan esas alınmış, ...'in bakıcıya muhtaç olmadığı yönündeki ATK raporu çerçevesinde ...'nin geçici olarak çalışamamaktan kaynaklı tazminat istemi reddedilmiştir.

Ayrıca her ne kadar talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde de bulunulmuş ise de dava konusu edilmeyen bir talebin, ıslah veya talep artırım dilekçesi ile davaya ithali mümkün olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat; davacılarda meydana gelen yaralanmanın boyutu, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü göz önüne alındığında davacı ... için 5.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL tutarında manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır