Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/45 K.2023/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile karşı taraf arasında .... " ...." adresinde bulunan biri açık diğeri kapalı olmak üzere iki adet tenis kortunun tadilatının 30 gün içerisinde yapılması konusunda 22.04.2021 tarihli teklif formunda belirlenen işlerin 115.000-TL bedelle yapılması konusunda 03.05.2021 tarihli sözleşme imzalandığını,

çekleri ödeme aracı olarak davalı tarafa verildiğini ve çeklerin ödendiğini, davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın kapalı tenis kortunun üstünü kapatan brandaları standartlara aykırı kullandığını, sözleşme ile belirlenen nitelikte uygun malzeme kullanılmak yerine, eski, yamalı, standartlara uymayan ve sözleşmede belirlenen

niteliklere uymayan branda ile ayıplı malzeme kullanıldığını, yanlış ve de hatalı uygulamalar

neticesinde de 150’ye yakın hasar oluştuğunu, bu kusurlu işler neticesinde brandaların

delindiğini, yağan yağmur neticesinde tenis kortu zeminindeki boyanın bozulduğunu, kortun

tabanında dalgalanmalar oluştuğunu, çadır kortun üstüne döşenmeden önce pencereleri açılmadığı için karşı tarafça sonradan bir

usta gönderildiğini, ustanın ölçü almaksızın maket bıçağı benzeri bir alet ile en- boy- aralık

uyumuna bakmaksızın 6 adet pencere açtığını, pencerelerin kalıpsız, ölçüsüz yapıldığı için şekilsiz ve usulsüz olduğunu, ustanın keserken kullandığı alet ile çadırın üstüne gerilen fileyi de kestiğini, yeni filenin de hasar gördüğünü, birçok yerinden yırtıldığını, ayıplı yapılan işlerin sözleşmeye ve standartlara uygun hale getirilmesi için bildirimde bulunduğunu, yine de davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine ayıplı işlerin tespiti için ... D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, ... D. İş sayılı dosyasındaki Bilirkişi Raporunda da, davalı tarafın yapmış olduğu tadilatın standartlara ve sözleşmeye uygun yapılmadığından dolayı ve .... tadilatlar kabul edilmediğinden dolayı davalının yapmış olduğu işlerin sökülerek yeniden süreç içerisinde döviz kurundaki ve fiyatlardaki artış nedeniyle KDV hariç 145.000-TL bedelle tadilat yapılması için ... Teks. Gıda Nak. Tur. İnş. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması ile 19.11.2021 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden de 13.12.2021 tarihli faturaya istinaden davacının ... A.Ş. ..... Şubesinin ... iban numaralı hesabından dava dışı ... Teks. Gıda Nak. Tur. İnş. Mak. İth.

İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının ... iban numaralı hesabına ödeme yapıldığını, davalının yapması gereken tadilatı yaptırdığını, davalının ayıplı ve standartlara aykırı malzemeleri sökülerek dava dışı ... Teks. Gıda Nak. Tur. İnş. Mak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının deposunda muhafaza edildiğini, ...

D.İş sayılı dosyası ile yapılan keşif neticesinde düzenlenen Raporunda da görüleceği üzere davalı tarafın sunmuş olduğu teklifin 1.,7.,8.,9.,10.,11.,12.,13.,14.,15.,16.,17.,18.,19. ve 20. sıradaki malzemeler ve imalatlar teklif ile sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, bu ayıpların toplam bedelinin 75.098-TL olup davacının bu bedeli davalıya daha önce ödemiş olduğunu, davalı tarafça tadilatın sözleşme süresinde yapılmadığından dolayı ve döviz kuru ile malzeme fiyatlarındaki artış nedeniyle davalının KDV hariç 75.098-TL bedelle yapması gereken tadilatı, KDV hariç 145.000-TL bedelle yaptırıldığını,

bu nedenle davacının KDV hariç 69.902-TL fazla bir bedel ve bu farkın KDV si olan 12.582,36-TL olmak üzere toplam 82.184,36-TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırmak zorunda kaldığından dolayı 2.286,70-TL yargılama gideri olduğunu, davalının 03.05.2021 tarihli sözleşmeye aykırı, standartlara uygun olmayan malzeme kullanımı, ayıplı ve hatalı imalatları ile işi gereği gibi yapmaması nedeniyle davacının toplamda 159.569,06-TL zarara uğradığını, arabulucuya da başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu toplam

159.569,06-TL zararın davalı taraftan ticari faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davalının eksik ve ayıplı ifa yaptığı gerekçesiyle davacının davalıdan ayıplı iş bedelinin ve uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.

... D.İş dosyası, teklif formu, sözleşme sureti, tarafların bildirdiği deliller ve beyan dilekçeleri, tarafların ticari defter ve kayıtları, ödeme belgeleri, müzekkere cevapları, keşif ve bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dava konusu tenis kortlarının bulunduğu yerde 11/05/2023 tarihinde mahkememizce keşif yapılmış, HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişilerce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir.

03/07/2023 tarihinde SMMM bilirkişi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Davacı, davalının işi gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile bu zararının dışında da zarar talep ettiklerini ancak her iki sözleşme arasındaki farklılık sebebi ile davalının, davacının 3. Kişiye yaptırılmasından kaynaklanan zararını talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, ancak davacının tespit dosyasından kaynaklanan alacağa ilişkin olarak davacı, davalının ayıplı işlerinin tespitini de talep ettiğini, söz konusu tespit dosyası incelendiğinde, davacının

2.286,70-TL masrafının bulunduğu tespit edildiğini, davalının ayıplı ifası nedeni ile bu miktardan da sorumlu tutulması gerektiği yönünde kanaat oluştuğunu, sonuç olarak yukarıda izah edildiği üzere, davalının taahhüt ettiği işleri gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa ettiği, davalının sözleşme kapsamında işinin kabulünü yaptırmadığı, davacının ayıp ihbarında bulunmadığı ancak tespit yaptırdığı, davalının kabul edilen işlerin tutarının 40.540,00 TL + 7.297,2 + (KDV) olmak üzere toplam 47.837,20 TL olduğu, davacının 115.000,00 TL ödediği,

bakiye (115.00,00 TL - 47.837,20 =) 67.162,80 TL'nın iadesini talep edebileceği, davacının işin 3. Kişiye yaptırılmasına ilişkin sözleşme ile davalı arasındaki sözleşmenin farklılığından dolayı aradaki farkı talep edemeyeceği, davacının tespit masrafları olarak 2.286,70 - TL talep edebileceğini" bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilirkişi raporu taraf kayıtlarına, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Taraflar tacir olduğundan mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde ..., üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. ... kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). ..., sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. ..., eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474).

Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.

İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476)

TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır.

TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır.

Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşmesi ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasındaki 22/04/2021 tarihli teklif mektubuna ve 03/05/2021 tarihli sözleşmeye dayalı olarak biri açık diğeri kapalı olmak üzere 2 adet tenis kortunun tadilatı işine ilişkin olarak davalının edimini eksiksiz ve ayıpsız ifa edip etmediği, eksik ve ayıplı ifa etmişse davacının uğradığı zararların tespiti, bahse konu onarım işi nedeniyle tarafların edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirip getirmedikleri, davacıya teslim edilen işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, davalı taraf usulune uygun edimini yerine getirmediyse davacının sözleşme koşullarına göre davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı noktalarında toplanmıştır.

Somut olay incelendiğinde, taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşme konusunda anlaşıldığı, davalı yüklenicinin taahhüt ettiği iş ve işlemleri eksik ve ayıplı yaptığı, davacı her ne kadar ayıp ihbarında bulunmamış ise de bu konuda tespit yaptırdığı, 2 adet tenis kortunun tadilatı nedeniyle davacının davalıya fazladan ödediği miktarın 67.162,80-TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan sözleşmeden kaynaklı eksik ve ayıplı iş bedeli isteminde haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın 67.162,80-TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının tespit masrafları olan 2.286,70-TL'nın yargılama giderlerinden sayılmasına ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı