Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/480 K.2024/48

... Mersis No: ...

VEKİLİ

Av. ... -.. DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ve davalı cevabına cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 10.11.2021 tarihinde ... numaralı “... ...” ibareli marka başvurusu yaptığını ve bu başvurunun 6769 sayılı SMK’nın 5/1 (b) ve (c) bentleri gerekçe gösterilerek kısmen red edildiğini, yapılan marka müracaatında sağ yanında, alttaki büyük üstteki küçük olmak üzere 2 adet şekilli, üzerlerinde güneş ışığı bulunan yeşil yapraklar bulunduğunu, markada açık şekilde ayırt edici özelliklerin olduğunu, “... ” ibaresinin ... sayı ile 04 / 07 / 09 / 11 / 35 / 37 / 39 / 40 / 42. Sınıftaki mal ve hizmetlerde,

... ... ibaresinin ... sayı ile 04 / 07 / 09 / 11 / 35 / 37 / 39 / 40 / 42. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının son derece ayırt edici özellikler taşıyan müracaatın, İngilizce anlamının Türkçe karşılığı esas alınmak suretiyle reddinin hukuka uygunluk olmadığını, müvekkilinin hisselerinin ...‘te işlem gören bir şirket olduğunu, ... nezdinde “...” ibareli çok sayıda markanın tescilli hak sahibi olduğunu, kullandığı şekiller, yazım stili ve benzeri unsurlarla, haklı olarak şöhrete kavuşturduğunu, ... ...isim ve markasının ayırt edici özelliklerini kullandığını,

... iş arama sitesindeki hesabı 30.517 takipçiye sahiptir ve aylık olarak yaklaşık 2.500 yeni başvuru aldığını, Linkedin iş arama sitesindeki hesabı 29.678 takipçiye sahip olduğunu, twitter hesabında da 14.408 takipçisinin olduğunu, 2023 yılı içinde bir dizi medya kuruluşlarında habere konu olduğunu belirterek ...

Kısmi ve ...kararının kaldırılmasını, ... başvuru numaralı “... ...” ibareli markanın, başvuruda bulunduğu tüm sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın kendi web sitesi ve sahibinden.com üzerinden davacı markasına tecavüz teşkil edecek şekilde yayın ve satış yapıp yapmadığı bu kapsamda marka hakkına tecavüz, haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalının 10.11.2021 tarih ve ... sayılı 04 / 07 / 09 / 11 / 35 / 37 / 39 / 40 / 42. sınıfa giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere yaptığı "... ..." marka başvurusunu, ... tarafından incelenerek Elektrik enerjisi.

Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi.

Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar onanımlarının kiralanması hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri.

Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması içinElektrik enerjisi.

Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar;

manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar,

cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Mal ve hizmetler resen 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında red edilerek kalan mal ve hizmetler 27.12.2021 tarihli ve 387 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilmiştir.

Davacı, ... tarafından 5/1-b ve 5/1-c kapsamında red edilen bu kısmi karara karşı ... nezdinde itiraz yaptığı ve bu itirazında huzurda dava konusu edilen 03.10.2022 tarih ve ... sayılı kararıyla; ''Yapılan incelemede, başvurunun esas unsurunun "... " ibaresi olduğu ve Türkçe "akıllı ..." anlamına gelen oldukça genel bir ibare olduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru konusu işaretin kısmi ret kararına konu mal ve hizmetlerin konusunu, içeriğini belirten, tüm firmaların kullanımına açık olması gereken tanımlayıcı nitelikte bir ibare olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(c) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik karar yerinde görülmüştür.

İlaveten, münhasıran tanımlayıcı nitelikteki ibarelerden oluşan başvurunun, kısmi ret kararına konu mal ve hizmetleri, diğer teşebbüsler tarafından sunulan aynı/aynı türdeki mallar/hizmetlerden ayırt etme vasfından da söz edilemeyeceğinden başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(b) bendi uyarınca kısmen reddi kararı da isabetli bulunmuştur. Başvuruya konu olan işaret, başvuru sahibi adına kayıtlı önceki markalardan farklılaşmış olduğundan öncelikli hak iddiası yerinde görülmemiştir.

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için (1) bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen RAPORDa özetle:

1. Dava konusu ... sayılı ... ... ibareli markanın redde konu olan mal ve hizmetler bakımından 5/1-b bendi gereğince soyut ayırt ediciliği sağlayamadığı,

2. 5/1-c bendi gereğince dava konusu markanın esas unsuru olan ... sayılı ... ... ibaresinin dava konusu redde konu olan mal ve hizmetler bakımından ayırt edici bir nitelik taşıdığı ve yapılacak hizmetin niteliğine ve kaynağına gönderme yapması durumunun gündeme gelmeyeceği dikkate alındığında dava konusu olan markanın tesciline engel bir durumun söz konusu olmayacağını,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

İtirazlar bağlamında dosyanın sektör bilirkişisi eklenmek suretiyle EK RAPOR sunmak üzere önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen EKRAPORDA özetle: kök rapordaki değerlendirmeleri tekrar edilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-b maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" mutlak ret nedenlerinden sayılmıştır. Sicilde gösterilebilir olmasına rağmen herhangi bir mal veya hizmet için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler tescil edilemeyecektir.

Bir marka, bir işletmenin mal ve hizmetlerini, başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesi koşuluyla, özellikle kişi adları da dâhil olmak üzere sözcükler, harfler, rakamlar, malların, seslerin veya ambalajların şekli gibi işaretlerin, kaynak gösterme vasfı o işaretin markanın soyut ayırt edici niteliğine sahip olduğunu göstermektedir.

Buna karşılık bir işaretin somut ayırt edici niteliği incelenirken, tescili talep edilen işaretin tescile konu mal veya hizmetleri diğer mal veya hizmetlerden ayırt etmeye elverişli olup olmamasına bakılır. Söz konusu işaretin tescile konu mal ve hizmetler açısından ayırt edicilik fonksiyonu yoksa aksine bu mal veya hizmetlerin bir özelliğini veya kullanım amacını belirtiyorsa ya da mal veya hizmet hakkında bilgi veriyorsa, somut ayırt edici niteliğe sahip değildir . Bu nedenle bir işaret soyut ayırt edici niteliğe, dolayısıyla, marka olma özelliğine sahip olabilir, ancak bu işaret belli mal ve hizmetler için ayırt edici niteliği bulunmadığından tescil edilemez. Dolayısıyla, soyut ayırt edici nitelik somut ayırt edici niteliğe göre daha geniş kapsamlıdır.

Bu bağlamda asgari düzeyde ayırt edici niteliği olması kaydıyla, her türlü işaret marka olabilmektedir. Ayırt edici nitelik başlangıçtan itibaren olabileceği gibi sonradan kullanıma bağlı olarak da zaman içinde kazanılabilir. Ayırt edici niteliğin tespitinde temel alınan husus, markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarıdır.

Dolayısıyla soyut anlamda ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken mal ve hizmet sınıfı temelinde bir değerlendirme yapılmaması gerekir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-c maddesine göre ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilmesi mümkün değildir.

Bir işaretin Sınai Mülkiyet Kanunu m. 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.

Somut ayırt edicilik değerlendirmesi tescil edilmek istenilen mal ve hizmet gözetilerek ilgili tüketici nazarında yapılmalıdır. Bu değerlendirme kapsamında tüketici nezdinde ilgili markanın farklı bir kaynaktan geldiği ve ayırt ediciliğe haiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Eğer bu ölçüde bir ayırt edicilik mevcut değilse aksine tanımlayıcılık mevzubahis olursa söz konusu markanın tescili mümkün olamayacaktır.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nın 5/1-c bendine göre, bir ibarenin tasviri işaretlerden sayılabilmesi için benimsenen temel kriter, işaretin, tescil edilmek istenilen emtia sınıflarında, hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ve hizmet ile sıkı ilişkisi nedeniyle malın veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürmesi ve akla getirmesidir. Bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesi mümkün değildir. Tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür.

Görüleceği üzere işaretin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki işaretin tüketici nezdinde öncelikle markasal bir algı yaratıp yaratmadığı, sonrasında ise tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mevzuatta yer alan ve kullanım sonucu ayırt ediciliğe ilişkin istisna niteliğindeki düzenleme uyarınca “bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre” reddedilemez.

Bu düzenleme kapsamında ayırt edici nitelik kazanma; ticaret hayatında kendini kabul ettirmiş, kendine bağlamış, kendisini onunla tanıtmış olma, o işaretin, o işareti kullanan işletmeye ait olduğunu ticaret alanında kabul ettirme anlamına gelir.

Ayırt edici olmayan bir markanın kullanım yoluyla ayırt edici hale gelebilmesi için kullanım, tanıtım ve reklam harcamaları o kadar yoğun ve fazla olmalıdır ki, artık o marka veya işaret söz konusu olduğunda bir ürünün, hizmetin ya da ticarette herkesin kullandığı, malların karakteristik özelliklerini, cins veya çeşidini gösteren işaretler değil bir firmanın mal ve hizmetini gösterir bir işaret olduğu algılanmalıdır.

Bir başka anlatımla, kullanım yoluyla ayırt edici hale geldiği savunmasının kabul edilerek, serbest kullanımdaki bir sözcüğün veya işaretin bir kimsenin tekeline verilebilmesi için başlangıçta ayırt edici olmayan, bir ürünün cinsi, çeşidi, ticarette herkesçe kullanılan bir ad veya işaret, bu anlamından uzaklaşmalı ve bunu kullanan firma ile özdeşleşmelidir.

Bu halde marka sözcük anlamından uzaklaşarak ondan bağımsızlaşarak ikinci bir anlam kazanmaktadır.Bu tür işaretler her ne kadar başlangıçta ayırt edici değillerse de sonradan yoğun kullanım ve tanıtım sonucunda artık bir firma ile özdeşleşir, cins, tür, nitelik bildirmek yerine bir firmanın mal ve hizmetini gösterir hale gelirse bunların marka olarak tescili mümkün olmaktadır.

Bununla birlikte yürürlükte olan mevzuattaki düzenlemeye bakıldığında, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanılıp kazanılmadığı iddiasının, “başvuru tarihi” itibariyle esas alınması ve değerlendirilmesi gerektiği ifade olunduğu görülmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, dava konusu edilen “... ...” işareti, şekil ve kelime

unsurlarını bir arada ihtiva eden karma bir marka olduğu, üstte kalın ve mavi renkle standart harf

karakteri ile “...” ibaresi ile altında, “...” ibaresine göre belirgin şekilde küçük hatta

okunmasında zorlanılacak konumda kırmızı renkle “...” ibaresi yanında

ise iki adet altlı üstlü, küçüklü büyüklü yaprak figürlerinden oluştuğu; dava

konusu edilen markada kullanılmış olan figürün markanın ayırt ediciliğine katkısının

düşük düzeyde olduğu; ayrıca; potansiyel müşteriler somut olaydaki

gibi kelime, renk ve şekil içeren karma markalarda kelime unsuruna diğer unsurlara göre daha

fazla önem vereceği; dolayısıyla, dava konusu edilen markada asıl

koruma altına alınmak istenilen unsurun “... ...” kelime öbeği

olduğu; davacının başvurusunda tescil edilmek istenen 04 / 07 / 09 / 11 / 35 / 37 /

39 / 40 / 42. Sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, davaya konu olan markanın ortalama tüketici kitlesi tarafından amacının işlevinin ne olduğu bilinebilecek

nitelikte olduğu, davaya konu olan marka “AKILLI” anlamına gelen İngilizce kökenli “...” ve

oldukça küçük punto ile yazılan Türkçe Karşılığı Güneş Enerjisi Teknolojileri olan yine

İngilizce kökenli “...” kelimelerinden ibaret olduğu, davaya konu olan

markanın ortalama tüketici tarafından bunun akıllı güneş panelleri sisteminin teknolojileri

ile bağlantılı bir hizmet ya da unsur olacağını ilk etapta anlaşılmasının mümkün

olmayacağından bu kelimenin doğrudan redde konu olan mal ve hizmetleri tanımlamayacağı; dolayısıyla anılan ibarenin red edilen mal ve hizmetler açısından iktisadi

kaynak gösterme fonksiyonunun bulunmayacağı, markanın bütününe hakim unsurların

yarattığı algı itibariyle 6769 s. SMK 5/1-b maddesi anlamında kaynak gösterme

fonksiyonunun mevcut olmadığı. SMK m. 5/1-c yönünden dava konusu edilen işaretin esas ve ilk konumlandırılan unsurunun “...” ibaresi olduğu, “...” ibaresinin markada oldukça küçük neredeyse okunmayacak bir şekilde konumlandırıldığı.

İngilizce kökenli olan ... ibaresinin Türkçe karşılığının “Akıllı” anlamına geldiği, markada ... ibaresinin oldukça büyük ve ilk unsur olarak yer alması, altına konumlandırılan “...” ibaresinin ise oldukça küçük yer alması ve bu ibarenin yapılacak olan hizmetin niteliğine/iş koluna gönderme yapması nedeniyle markada asıl korunmak istenilen unsurun “...” ibaresi olduğu bu kelimenin de ne anlama geldiğinin ilk bakışta kavranması ve tüketicide / alıcıda doğrudan bir algı uyandırma ihtimali yüksek olmadığı; ek olarak davacının 2017 yılından beri tescilli olan ... ... ibareli bir markasının da bulunduğu;

ilaveten orta düzeyde tüketicinin bu kelimenin anlamının, telaffuzunun bilinmesinin beklenmeyeceği; diğer bir ifade ile markada ... ibaresi tek başına, yani baskın bir kelime unsuru olarak kullanıldığından, bu ibarenin “marka olabilme kabiliyeti”ne sahip somut ayırt edici niteliği haiz bir ibare de olduğundan dava konusu işaretin, başvurunun reddedildiği mal ve hizmetlerden fonsiyonel ve kavramsal açılardan bağımsız olduğu, bu mal ve hizmetleri doğrudan çağrıştırması, bu hizmetlerle doğrudan ilişkili bir sıfat tamlamasından ibaret olmadığı,

bu hizmetleri, aynı hizmetleri piyasaya arz eden diğer ticari kaynakların/aktörlerin hizmetlerinden ayıracağı, reddedildiği mal ve hizmetlerin karakteristik bir özelliğini; hizmetlerin vasfını ve türünü belirtmediğinden 6769 sayılı SMK madde 5/1-c anlamında tanımlayıcı olmadığı ve bu maddede düzenlenen tescil engelinin somut olayda bu mal ve hizmetler yönünden oluşmayacağı anlaşılmış, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... sayılı markanın redde konu olan mal ve hizmetler bakımından 5/1-b bendi gereğince soyut ayırt ediciliği sağlayamadığı,

5/1-c bendi gereğince dava konusu markanın esas unsuru olan ... sayılı markanın dava konusu redde konu olan mal ve hizmetler bakımından ayırt edici bir nitelik taşıdığı ve yapılacak hizmetin niteliğine ve kaynağına gönderme yapması durumunun gündeme gelmeyeceği dikkate alındığında dava konusu olan markanın tesciline engel bir durumun söz konusu olmayacağı anlaşılarak açıklanan nedenlerle; dava konusu 03/10/2022 tarih ve ....

Kararının 5/1-c bendi uyarınca tanımlayıcı olarak değerlendirilmediğinden İPTALİNE, sair taleplerin REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Tescil konusunda karar verilemeyeceğinden bu talep reddedilmiş ise de bu husus davanın esasına ilişkin olmadığından karşı vekalet gerektiren bir husus olarak değerlendirilmemiştir.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 172,90-TL

GİDER AVANSI :4.363,50-TL

TOPLAM :4.536,40-TL