Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/83 K.2024/105

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; kurumun, ... nezdinde sicile .... tescil numaraları ile kayıtlı fikri eşyanın mülkiyetine haiz olduğunu, bu markaların tescil edildiklerini tarihten itibaren fasılasız olarak, gerek unvan olarak gerekse ticari emtiada doğrudan kullanıldığını, ... başvuru numaralı ve “... ... sayış mağazaları” ibareli marka tescil başvurusuna SMK m. 18 uyarınca itiraz edildiğini ancak itirazın kurum tarafından reddedildiğini, marka yayımına itirazın yeniden incelenmesi talebiyle davalı kuruma başvurulduğunu, ... sayılı ... kararında yapılan itirazın yerinde bulunmadığını,

.... başvuru numaralı “....” ibareli markanın tabelalarda kullandığı ifade, tabelalar, renk ve yazı karakterlerinin kurumu bünyesindeki mağazaların tabelalarında kullanılan tescilli marka ve logolarıyla benzeşmesi nedeniyle tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğunu, şikayet olunan firmalardan davadışı ... adına ... başvuru numarası ile “...” ve .... başvuru numarası ile “...” markalarının hukuka aykırı tescil edildiği gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davanın .... sayılı dosyasında halen devam ettiğini, yapmış oldukları savcılık şikayetlerinin 2020 yılının 7. Ve 8. Aylarında yaptıklarını,

... kararında değerlendirilen ... numaralı başvurunun ise 30.09.2020 tarihinde yapıldığını, itirazda bulunduğu “...” ile .... sayılı dosyada hükümsüzlüğünü istediği marka ile bire bir aynı olduğunu, dolayısıyla aynı marka adı ile tekrar tekrar başvurularak kötüniyetle kullanılmaya çalışıldığını, inceleme yapılırken 6769 s. SMK’nın 6. maddesindeki nispi ret sebeplerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı firmanın Kurum markasını taklit ederek birden fazla şube ağı oluşturarak bu mağazaların Kurumla .... ilişkisinin devamı gibi algı oluşturarak tüketicilerin yanılmasına neden olacağını,

... “...” ibaresinde kastedilenin direkt olarak 1952 yılından beri faaliyette olan Kurumlarının olduğunu, davalı firma markasının nice sınıfının 29 olduğunu, mal ve hizmetlerinin Kurumlarının tescilli markaları ile aynı sınıfta olduğunu, dava konusu ... başvuru numaralı markanın ihtiva ettiği sözcük ve kısaltmaların bir bütün olarak iltibaslı olduğunu, dolayısıyla davalı firmaya ait markanın kullanımının Kurumlarının markaya dayalı hukukunu ihlal ettiğini, .... başvuru numaralı “....” ibareli markanın tescil başvurusuna kurumları tarafından yapılan itirazın kabul edildiğini, bu kararın davaya emsal karar teşkil edebileceğini,

6769 s. SMK’nın 5/1-ç bendi gereği “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” mutlak ret sebebi olarak gösterildiğini, aynı kanunun 6/1 bendinde “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle,

tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” şeklinde belirtlildiğini, Kurumlarının hak sahibi olduğu markalar ile davalı markasının ticari hayatta beraberce, karıştırılmaksızın ve biri diğerini çağrıştırmaksızın varlıklarını sürdürmelerinin olanaksız olduğunu beyanla ... başvuru numaları davalı şirket adına tescili istenen markanın hüküm kesinleşince kadar üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasına,

... başvuru numaları “...” ibareli marka başvurusuna itirazın reddine ilişkin ... sayılı ... kararının iptaline, ... başvuru numaralı tescili istenen markanın tescil edilmesi durumunda kuruma ait markalar ile benzer mal ve hizmetler yönünden iltibaslı olduğunun tespiti ile neticeden benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına katılım sağlamamış, 27/03/2024 tarihli vekaletname ile Av. ...'yu vekil olarak tayin etmiş, vekili tarafından bilirkişi raporuna beyan dilekçesi sunularak rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından ... başvuru numaralı “... ” ibareli marka başvurusu yapıldığı, başvurunun ilanına davacı tarafından itiraz edildiği, ... tarafından yapılan inceleme neticesinde itirazın reddine karar verildiği, muteriz tarafından yapılan itiraz ile ... tarafından verilen dava konusu ... sayılı ... kararında;

... başvuru numaralı “...” ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı “... "ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/9 maddeleri uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

6769 s. Kanun’un 6 ncı maddesi (1) inci fıkrası, “Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile ayrılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” hükmünü amirdir.

Karıştılma ihtimali gerekçeli itiraz, belirtilen genel ilkeler çerçevesinde incelenmiştir. Öncelikle itiraza gerekçe olarak gösterilen 48687 sayılı markanın, işbu itirazın incelendiği tarihte, hükümden düşmüş olduğu tespit edildiğinden söz konusu marka Kurul incelemesine esas teşkil etmemiştir.

Kurul’da, ilgili tüketicilerin başvuruya konu markayla .... sayılı markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile .... sayılı markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır.

Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, itiraz dilekçesinde belirtilen eskiye dayalı kullanım iddiası incelenmiştir. Yapılan inceleme neticesinde, bu iddianın, yeterli bilgi, belge, delil ile desteklemediği anlaşılmış ve bu nedenle eskiye dayalı kullanım gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır. Md. 6/4 kapsamında yapılan inceleme sonucunda “...

Sözleşmesinin 1’inci mükerrer 6’ıncı maddesi bağlamındaki tanınmışlık markalar ile aynı veya benzer nitelikte marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir” hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurulda başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir.

Sayılan nedenlerle, itirazın tüm gerekçeleri ile birlikte reddi gerekmiştir.'' gerekçesiyle, '' İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle:

1.Davaya konu markaların 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında benzer olmadığı,

2.Markalar benzer bulunmamakla, SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunmadığı,,

3.Markalar benzer bulunmamakla, SMK’nın 6/5. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı,

4.SMK’nın 6/5. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı,

5.SMK’nın 6/3. maddesinin uygulama şartlarının oluşmadığı,

6.... tarafından verilen dava konusu ... sayılı ... kararının iptal ve markanın hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı ya da aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin 2002/3 sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.

Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih .... Sayılı ... +... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh ... sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, .... . , .... Sayılı ilamları,

... . Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ... ve ...+...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ... ile ...+... ve ...+...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... . Sayılı ilamıyla ... ile ... ...; ... . Sayılı ... ile ...; ... . Sayılı ... ile ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu,

Nitekim .... uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. .... bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ...+... markaları, ... ile ... markaları .... nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Davaya Konu Marka ... (29. sınıf)

Örnek Davacı KURUM Markaları ... +... ... ... +... ... ...+... ... ...+... ... ...+... ... ... ...+... (18, 29, 31 ve 40. sınıf)

SMK 5/1-ç maddesi kapsamında inceleme yapıldığında; Yukardaki açıklamalar doğrultusunda davaya konu markaların “aynı” yahut “ayırt edilemeyecek kadar benzer” marka olarak değerlendirmeyi mümkün kılacak bir benzerlik taşımadığı 6769 Sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi bağlamında tescil engelinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

SMK 6/1 maddesi kapsamında inceleme yapıldığında;

Toplanan delillere hükme esas alınan bilirkişi raporu / ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazına ve davaya mesnet markaları incelendiğinde, 48687 sayılı

markanın koruma tarihinin sona erdiği, markanın hükümsüz kaldığı, söz konusu markaya

dayanarak talepte bulunamayacağı kabul edilmekle inceleme kapsamına alınmamıştır.

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalıya ait marka başvurusunun “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları emtiaları bakımından SMK md. 6/1’de sayılan emtiaların aynı/benzer ilişkili olması şartının sağlandığı davaya konu davacı markaları ile karşılaştırılması sonucunda anlaşılmıştır.

...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı yana ait markalarda, kelime ve ... unsurunun yer aldığı, davaya mesnet markalarda kelime unsuru olarak, “... ...” ve “...” ibarelerinin yer aldığı, davaya konu markanın ... ibareli kelime markası olduğu markanın esas unsurunun markanın tamamı olduğu; bu durumda taraf markalarının aynı olmadığı;

ayırt edilemeyecek kadar benzerlik / benzerlik açısından yapılan karşılaştırmada, davacı yanın bir kısım markasında ortak “.... ” ibaresinin, bir kısım markasında ise “...” ibaresinin ortak olarak tescile konu edildiği, davaya konu markadaki ibarelerin herhangi bir şekilde baskın veya ön planda müstakil şekilde kullanılmaması, markanın daha önceden davacı adına tescilli markaların ilk bakışta göze çarpan unsuru olan “... unsuru” ve “....” , “ ...” ve “...” ibaresinden yeterli ayırt ediciliği sağladığı,

bu ibarenin davalı markasında müstakil olarak yer almaması karşısında taraf markalarının görsel olarak benzer olmadıkları, kavramsal ve sesçil olarak ise (...) ibaresi yönünden düşük derecede benzerliğin bulunduğu, bütünsel karşılaştırmanın esas olması hususu dikkate alındığında;

taraf markalarının başkaca hiçbir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede aynı olduklarından söz edilemeyeceği, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı,

yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olmadığı, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının uygulama alanı bulmayacağı; öte yandan dosya kapsamında davaya konu ibarelerin aynısının davacı tarafça daha önce tescilsiz olarak kullanıldığı bilgisinin / belgesinin bulunmaması karşısında SMK 6/3 maddesi şartlarının oluşmadığı da gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır