Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/107 K.2024/134

Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacının dava dilekçesinde ve diğer sair dilekçesinde; müvekkili şirketin “...” markaları ile davalı’nın “...” markası aynı sınıflarda tescilli benzer markalar olup markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmakta olduğu, markalar üzerindeki karşılaştırmalı benzerlik değerlendirmesinde, çatı marka statüsünde olan ibareler dikkate alınamayacağı, bu hususun ... ve yerleşik ... kararları ile de sabit olduğu, davalının fiili kullanımlarının da, esas tescil ettirmek istediği ve kullanımını amaçladığı ibarenin tek başına “...” ibaresi olduğunu açıkça ortaya koyduğu,

öncelikle davalı şirket adına tescilli 05.02.2019 tarihli .... sayılı “...” markasının, yargılamanın devamı sırasında 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla, markanın sicil kaydına tedbir konulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, esasa ilişkin olarak da; davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli “...” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin pazar alanının davacının aksine sınırlı sayıda ve kısıtlı olmadığını, müvekkilinin marka taklidine ihtiyaç duyabileceği herhangi bir sebebinin bulunmadığını, ürünlerin logo ve kavanoz tasarımlarının tamamen birbirinden ayrı olup herhangi bir benzerlik içermediğini, huzurdaki haksız dava ile ticari itibarı zedelenen müvekkili hakkında tazminat alacağı doğduğunu davanın reddine karar verilmesini ve müvekkili lehine re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli .... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 21/03/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, davalı şirket vekilinin de UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, herhangi bir alacaklarının veyahut davacı yandan herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davayı sona erdiren hallerdendir.

Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır