Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/154 K.2023/144

...

DAVALI

1- ... -...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI : 2- ... ...

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 18/12/2013

KARAR TARİHİ : 09/11/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ :09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının tescil başvurusunda bulunduğu “...” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “...” ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait “...” ve “...” kök ibareli markalarının seri marka niteliğini taşıdığını, davaya konu ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tamamen müvekkili markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanılmak amacıyla yapıldığını, başvurunun iyi niyetli olduğunun düşünülemeyeceğini, “...” markasının tesciline ilişkin ... kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ... ...'nın 12.09.2013 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, markanın tescili hâlinde hükümsüz sayılmasına ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Davanın ilk olarak mahkememizin... E sırasında açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde mahkememizce verilen 18/11/2014 tarih ve ... sayılı kararıyla; '' Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı adına tescilli markalar göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve davacı markalarının asıl unsurlarının ... olduğu, davacının ... ile başlayan seri markalarının bulunduğu,

... ibaresinin ''... ...'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, bu nedenle ortalama tüketici kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği; kararın, davalı ... vekili temyiz edildiği, ... 'nin 09/11/2015 tarih .... Sayılı ilamıyla, ''(...) Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''...'' ibaresinden oluşmaktadır.

Her ne kadar, davacı tarafça ''...'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, başvuru konusu ''...'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9) ve (38) sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacakları dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden ... yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle ''Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA'' karar verildiği,

bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunulduğu, ''... 'nin 23/11/2017 tarih .... Sayılı sayılı ilamıyla ''(...) davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE karar verildiği ve dava mahkememizin ...E. Sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, Mahkememizce, 15/03/2018 tarih .... sayılı karar ile; ... bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda; taraf markalarındaki işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenim nazara alındığında, başvuru konusu ''...'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9). ve (38). sınıf mal ve hizmetlerin niteliği gereği söz konusu mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacaklarından, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

... 'nin 06/04/2022 tarih ve .... sayılı ilamıyla; '' (...) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.'' gerekçesiyle '' Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA'' şeklinde karar verilmiştir. Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... 'nin 03/07/2023 tarih ve .... sayılı ilamıyla; ''(...) ... kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. ..., temyiz incelemesi sonucunda onamış olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine bozabilir.

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip ... ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeye aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkemece verilen karar Dairemizce onanmış ise de, Mahkemenin 18.11.2014 tarih, ...sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... ...'nın 12.09.2013 tarih, ... sayılı kararının iptaline, davalı asıl adına tescilli ... kod nolu ...+... markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, bu karar davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 09.11.2015 tarih, .... sayılı ilamı ile temyiz eden davalı ... yararına bozulmuştur.

Mahkeme kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmediğinden, davalı asıl adına tescilli ... kod nolu ...+... markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin hüküm yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece bu husus gözetilmeden davanın tümden reddine karar verilmiş olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen onama kararının kaldırılarak Mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekir.'' gerekçesiyle, '' davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, karar düzeltme istenilen dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, mahkeme kararının BOZULMASINA, şeklinde karar verilmiştir.

Dava mahkememizin ... E. Sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

556 sayılı KHK.’nın 7/1-b maddesinde; “Aynı türde veya aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ……bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez” denilmiştir.

Maddedeki “aynı” ifadesinden birebir aynılık, “ayırt edilemeyecek kadar benzer” ifadesinden ise, ayrıca markalar arasında bir iltibas tehlikesinin olup olmadığının araştırılmasını gerekli kılmayacak kadar potansiyel tüketiciler gözündeki genel görünüm benzerliği anlaşılmalıdır.Bununla birlikte 556 sayılı KHK’da “benzer” kavramı tanımlanmış değildir.

KHK’nın 9/1-b maddesinde kavramın anlamı verilmeye çalışılmış ve bir işaretin tescilli marka ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil karıştırma ihtimali varsa işaret ve tescilli markanın benzer olduklarının kabulünün olanaklı olabileceği vurgulanmıştır.

Şu halde benzerlikte esas olanın “karıştırma ihtimali” olup, işaret ile tescilli olan marka arasında klasik ölçülere göre “benzerlik” olmasa bile ikisi arasında “bağlantı olduğu ihtimali” varsa bu da karıştırılmaya dahildir ve dolayısıyla benzerlik vardır. (...) İşte unsurları açıklanmaya çalışılan bu tür bir benzerlik, andırma sınırlarını aşıp, önceden tescil edilmiş markayla sadece benzer olmanın ötesinde aşırı derecede yakınlık içerisinde ise, ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilir.

Böyle bir durumda tescilli marka ile işaret arasında yasa gereği (İpso juro) iltibasın mevcut olduğu kabul edilir ve ayrıca bunun araştırılmasına gerek kalmayacaktır.

556 sayılı KHK.’nın 8/1-b maddesinde; “Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş ….bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş …markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise,…halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş……marka ile ilişkili olduğunu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmez” ifadelerine yer verilmiştir. Madde metninde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesi kavramları açıklanmamıştır. Ancak iltibas olgusu kaynak AB ülkelerindeki marka mevzuatları arasındaki uyumun sağlanmasıyla ilgili 1989/104 nolu direktifle uyumlu olarak iltibas tehlikesini de içine alacak derecede genişletilmiştir.

Uygulamada ve doktrinde benzerlik, iltibas ve iltibas tehlikesinin belirlenmesinde bazı kriterlerden hareket edilmesi önerilmektedir.

Bunlardan birincisi görsel, biçimsel, anlamsal ve sescil benzerlik, ikincisi tescili istenilen işaret ile buna engel olduğu düşünülen marka veya işaretin bütünsel anlamda potansiyel tüketiciler üzerinde bıraktığı genel intiba, üçüncüsü tescili istenilen işaretin bir diğer marka veya işareti andırıp andırmadığı, dördüncüsü markanın kullanılacağı ürün veya hizmetin ekonomik değeri ile bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyi, nihayet beşincisi alıcı grubunun markanın kullanılacağı ürün veya hizmetleri aldıkları sırada gösterecekleri muhtemel dikkat, ihtimam ve özenin derecesidir.

Esasen tüm bu unsurların belli bir olayda hep birlikte ve aynı anda mevcut olması da şart değildir. Bunlardan biri veya bir kaçının bulunması hallerinde, somut olayın özelliklerine göre markalar arasında KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas veya iltibas tehlikesine neden olabilecek bir benzerlikten bahsetmek mümkün olabilecektir.

Başvuru ve önceki markaların benzerlik karşılaştırılmasında, doktrin ve Yüksek Yargı uygulamaları ile belirlenen kriterler, işaretler arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik olup olmadığı ile itiraza mesnet markanın doğasından gelen veya sonradan kazanılmış ayırt edeciliği bulunup bulunmadığıdır. İlke olarak benzerlikte, markaların tüketici üzerinde bıraktığı genel izlenim veya akılda kalan kaba görünüm dikkate alınmalıdır. Zira tüketici karşılaştırılan markaları genellikle yan yana koyarak inceleme imkanına sahip olamaz. Karşılaştırmada esas itibariyle markaların ayırt edici yada baskın (asıl) unsurları göz önüne alınmalıdır. Markaların ayırt edicilik sağlamayan yada herkesin kullanımına açık tali unsurları değerlendirme dışı bırakılır.

Olayın özelliklerine göre, yapılan karşılaştırmada, işitsel, görsel veya kavramsal benzerliklerden bir yada birkaçının önemi ön plana çıkabilir. ... markalarında doğal olarak görsel benzerlik önem taşır. ... ve sözcük bileşimi ile oluşturulan markalar da ise, ‘söz görünümden daha yüksek sesle konuşur’ ilkesi gereği genellikle sözcük baskın ve ayırt edici unsurdur.(...) Marka kapsamındaki mal veya hizmetin türü de bu konuda ağırlık kazanabilir.

Buna göre giyim ürünlerinde görünüm, lokanta hizmetlerinde işitsel benzerlik daha önemli role sahiptir. Yine özellikle, sözcüğün önceki markadan kısmen veya önemli bir bölümü itibariyle alınması yada değiştirilmesi suretiyle kullanılması durumlarında, sadece işitsel benzerlik karıştırılma ihtimalini için yeterli olabilir. Sözcük markalarında vurgunun hangi hece yada birden fazla sözcük olması halinde hangi sözcükte olduğu değerlendirilmelidir.

Bu husus sözcüğün hangi dilde olduğuna göre de değişebilir. Görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar vardır. Aynı düşünce başvuruya konu markanın seçilmesinde de etkili ise, bu durum vurgunun yada baskın unsurun görsel veya işitsel öğelerden birinde hatta bir sözcüğün tek bir hece veya harf gurubunda ortaya çıkmasını sağlayabilir.

... karıştırılma ihtimalinin tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği orta seviyedeki tüketicinin dikkatini esas almaktadır. ...’nin 13.11.2003 tarih ve ... sayılı kararında halk tarafından karıştırılma ihtimalinden anlaşılması gerekenin ne olduğunu şöyle açıklamıştır:“Halk tarafından karıştırılma ihtimalinde ölçü ise bu işin ilgilisi veya uzmanı değil tüketici olan halkın olduğu göz önünde tutulacaktır. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.”

556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca, başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin itirazları ...'nce nihai olarak reddedilen kişilerin aynı KHK'nin 53. maddesine göre kesinleşen kararın bildirim tarihinden itibaren iki aylık süre içerisinde yetkili mahkemede dava açma hakları bulunmaktadır. 556 sayılı KHK'nin açıklanan hükümleri itibariyle tescil başvurusunun kötü niyetle yapıldığını iddia eden ilgili kişilerin itiraz yoluyla Enstitü nezdinde, itirazın reddi halinde ise yetkili mahkemede marka başvurusunun reddedilmesini istemek hakları bulunmasına karşın, aynı KHK'nin 42. maddesinde markanın hükümsüzlük sebepleri sınırlı olarak sayılırken KHK'nin 35/1. fıkrasında itiraz sebebi olarak belirtilen "başvurunun kötü niyetle yapıldığı" iddiasına yer verilmemiştir.

MK’nın 2. maddesi uyarınca hukuk düzeninin kötü niyeti koruması mümkün olmayıp, bu durumun KHK'nin 42. maddesinde sayılmamış olması halinde dahi kötüniyetin bir tescil engeli oluşturduğu hususunun göz önüne alınması zorunludur. Nitekim, bu benimseme aynı zamanda 556 sayılı KHK'nın marka hakkının korunmasına ilişkin genel sistematiğine de uygun düşmektedir.

Tescil başvurusunun kötü niyetle yapılmış olması halinin 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde düzenlenmemiş olmasına karşın başlı başına bir hükümsüzlük nedeni sayılması hususunda öğretide de görüş birliği mevcuttur. ( ... ). Gerek öğretide ileri sürülen görüşler, gerekse mukayeseli hukuk ve mehaz Avrupa Birliği mevzuatında yer alan hükümler itibariyle; markalar hukukundaki ülkesellik ve başvuru ve tescilde öncelik ilkelerinin yanında başvuru ve tescilde kötü niyetin himaye edilmemesine ilişkin temel ilkenin de aynen korunduğu anlaşılmaktadır.

556 sayılı KHK'nin 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötü niyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesi de KHK'nin amacına uygundur. Çünkü, KHK'nin 35/1. ve 42/1-a maddelerindeki düzenlemeler de, esasen, MK’nın 2. maddesinin özel bir uygulamasından ibarettir.

Bu bakımdan her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak açıkça kötü niyetle gerçekleştirildiği belirlenen marka tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilebilmelidir. Bu husus 556 sayılı KHK'nin 42. maddesinde başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olarak düzenlenmemiş olsa dahi, genel hüküm ve temel prensip niteliğindeki MK’nın 2. maddesi uyarınca kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından dolayı aynı sonuca ulaşılması KHK'nin ruhuna da uygundur.

Tüm dosya kapsamına göre; -dava konusu ... kod numaralı ''... ...'' ibareli marka başvurusunun ... adına uluslarası sistemin 09 ve 38 nci sınıfında yer alan ;

09/ Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik ,optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.

Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları.

Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli,elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.

38/ Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.

emtialarını içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 17/08/2000 olduğu, başvuru sınıflarının 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 29/08/2000 olduğu, başvuru sınıflarının 09, 35, 36, 38, 41, 42 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 18/09/2000 olduğu, başvuru sınıflarının 09, 35, 36, 38, 41, 42 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 08/11/2001 olduğu, başvuru sınıflarının 09, 35, 36, 38, 42 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 27/06/2000 olduğu, başvuru sınıflarının 35, 38 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 30/07/2001 olduğu, başvuru sınıflarının 09, 16, 35 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan ... kod numaralı ... ibareli markanın başvuru tarihinin 08/11/2001 olduğu, başvuru sınıflarının 09, 35, 36, 38, 42 sınıflardaki mal ve hizmetleri içerdiği,

-davacı adına tescilli olan ve itiraza gerekçe olarak gösterilen markalardan bir tanesi olan ... no’lu marka tescili sadece ... ibaresinden oluşmakta iken; diğer marka tescillerinin ... ibaresi esas unsur olarak yer almak üzere ... gibi ibarelerden oluştuğu,

-davaya konu marka başvurusu olan ... ibaresinin içerisinde davacı adına tescilli olan ... ibaresi yer almakta ve ... no’lu ... ibareli bu marka, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıflarda tescilli bulunmakta ise de; ... ve ... ibaresini ve yine davacı adına tescilli ve ... ibaresini esas unsur olarak içeren diğer marka tescillerini, 556 Sayılı KHK md.7/1-b anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı,

-bu noktada, davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıflar ile davacı itirazına dayanak yapılan markaların tescil edildiği sınıflar arasında bir ayniyet bulunmakta ise de; markaların birbirleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaması nedeniyle 556 Sayılı KHK md.7/1-b anlamında bir tescil engeli bulunmadığı,

-davaya konu marka başvurusu, ... ibaresinden oluştuğu, davacının itirazına dayanak yaptığı marka tescillerinden bir tanesi olan ... no’lu tescil; ... ibaresinden oluşmakta olduğu; itiraza gerekçe olarak gösterilen diğer marka tescillerinin de ... ibaresini esas unsur olarak içerdiği,

-benzer şekilde gerek dava dilekçesi ekinde yer alan ve ... ibaresini taşıyan markalara ait liste; gerek dosya içerisinde yer alan marka işlem dosyası ve bu dosya içerisinde yer alan itiraz dilekçeleri ve eklerinin tetkikinde, davacı tarafın ... ibaresi başta olmak üzere, bu ibareyi esas ve/veya yan unsur olarak içeren oldukça fazla marka tescilinin de bulunduğu,

-davaya konu marka başvurusunun tescil edilmek istendiği sınıflar olan 09.sınıfta yer alan emtia ile 38.sınıfta yer alan hizmetler ile davacı itirazına mesnet markaların tescil edildiği sınıflar arasında bir ayniyet bulunduğu,

-davacı adına tescil edilen ... ibareli markanın, seri marka niteliğini haiz olduğu ve bu nedenle de aynı sınıflarda tescil edilmek istenen davaya konu marka olan ... markasının tesciline cevaz verilmesi halinde halk nezdinde bir karışıklığın ortaya çıkabileceği; bu markanın davacı şirketin 09.sınıf ve 38.sınıfta yer alan mal ve hizmetler ile ilgili olarak ve askerler için oluşturulan bir markası izlenimi uyandırabileceği ve davalı tarafından sunulan hizmetlerin davacıya ait olduğu veya davalı ile davacı şirket arasında bir bağlantı bulunduğu zannına kapılabileceği,

-davaya konu marka başvurusu ile davacı markaları arasında, 556 Sayılı KHK. m. 8/1-b kapsamında iltibas tehlikesi bulunduğu,

-davacı markalarının tanınmış olmasının sonuca etkili olmayacağı ve markalar arasında başvurudaki tüm sınıflar yönünden 556 Sayılı KHK md.8/1-b anlamında bir benzerlik olduğu anlaşıldığından, davacının ... ibareli markası ve bunun tanınmışlığına ilişkin ek bir değerlendirme yapılmasının sonuca etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.

-davacı tarafça, davalı tarafın, marka başvurusunu yapmakta kötü niyetli olduğunu iddia edilmiş ise de, diğer davalı şahsın başvuru yapma eylemi dışında marka ile ilgili kullanıma yönelik herhangi bir eyleminin bulunup bulunmadığı, spekülasyon, yedekleme, şantaj vs. gibi amaçlarla başvuru yaptığı ispat edilemediğinden ve yalnızca benzer marka başvurusunda bulunmak kötüniyetin tespiti için yeterli olmadığından kötüniyet iddiası yerinde görülmemiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, davacı adına tescilli markalar göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve davacı markalarının asıl unsurlarının ... olduğu, davacının ... ile başlayan seri markalarının bulunduğu, ... ibaresinin '' ... ...'' şekilde algılanacağı ve markada markasal algılama yaratmayacağı, daalı başvurusunun davacının seri markaları arasına sızacağı ve bu nedenle ortalama tüketici kitlesi tarafından karışıklık yaşanmasına sebep olacağı, taraf markaların arasında 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi olduğu,

işin uzmanları yahut çok dikkatli kişilerden oluşmayan, yargılama konusu ürünler hakkında normal olarak bilgi sahibi olabilecek, yeteri kadar dikkatli ve tedbirli, marka ve işareti aynı anda göz önünde bulunduramayan, bunları seyrek olarak karşılaştırma imkânına sahip bulunan ve aradığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan, bu şekilde daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine dayanarak hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak,

sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak isteyen, bu bağlamda genel olarak ürünün/hizmetin önemine göre çok fazla düşünmeden hareket ederken, tanıdığı, beğendiği ve bilinirliği ile güvenilirliği kanıtlanmış bir markayı seçerek,

fazla zaman ayıramamaktan doğan bir takım olumsuzluklardan da kurtulmuş olduğunu ve markanın sağladığı garanti fonksiyonunun kolaylığından yararlandığını düşünen malların/hizmetin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici kitlesinden büyük bir kısmının, malların/hizmetin ekonomik önemine göre ayırabileceği alım/yararlanım süresi içerisinde, davacı markalarını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığı doğabileceği anlaşılmıştır.

...'nin 03/07/2023 tarih ve .... sayılı ilamında da zikredildiği üzere; mahkememizin 18.11.2014 tarih, .... sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... ...'nın 12.09.2013 tarih, ... sayılı kararının iptaline, davalı asıl adına tescilli ... kod nolu ...+... markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, bu kararın davalı ... vekilince temyiz edildiği, ...'nin 09.11.2015 tarih, .... sayılı ilamı ile temyiz eden davalı ... yararına bozulduğu, mahkememizce verilen kararın davalı asıl tarafından temyiz edilmediği,

davalı asıl adına tescilli ... kod nolu ...+... markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin hüküm yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu da anlaşılarak, açıklanan nedenlerle ... ...'nın 12.03.2013 tarih ve ... sayılı kararının İPTALİ talebinin REDDİNE, davacının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak ... kod nolu ... ... + ... markasının 9-38. sınıflar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ (DAVACI)

İlk Masraf : 25,20-TL Gider Avansı :4.474,80-TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı : 267,80-TL Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 54,40-TL Karar Düzeltme Harcı : 229,10-TL Vekalet Harcı : 82,00-TL

TOPLAM :5.133,30-TL

MASRAF DÖKÜMÜ (TÜRKPATENT)

Temyiz Yoluna Başvurma Harcı :136,00-TL Temyiz Karar Harcı (Maktu) : 27,70-TL Gider Avansı :116,50-TL

TOPLAM :396,40-TL