Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/156 K.2023/1357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket ile davalı şirket, 2018 senesinde müvekkil şirketin ... ilçesinde bulunan otelinin alım satımı için anlaşıldığı, Karşılıklı imzalamış oldukları 18.01.2018 tarihli satış ve takas sözleşmesi uyarınca otelin bedeli olan 12.500.000 TL, müvekkil şirkete gayrimenkul, menkul, çek ve nakit para ile ödeneceğini, anlaşmaya istinaden 31.08.2018 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete otelin tapu devri yapılmış ve çekler teslim alındığını, Davalı şirket bu tarihten sonra bir kısım tapuları devretmeye başlamış, çekleri vermiş, nakit olarak yapması gereken ödemeyi yaptığını, Davalı,

kendisine yüklenen edimlerden çoğunu yerine getirmiş, davacı şirket ve yetkililerine bir kısım taşınmazı 23.01.2018 ve 30.01.2018 tarihlerinde tapuda devrettiğini, davalı tarafın 2 adet taşınmaz ile bir aracın satış/devirlerini davacıya vermediğini, davacının menkul ve gayrimenkuller nedeniyle davalıdan hala alacaklı olduğunu, bu alacakların bu davanın konusu olmadığını, çeklerin ödeme günü geldiğinde davalının ....000,00 TL tutarlı ilk çeki zamanında ödediğini, ancak bir kısım çekleri ödemediğini, Davalı tarafından davacı şirkete verilen çeklerden 31.12.2019 vade tarihli olanı davacının cirolayarak bir başka firmaya verdiğini,

çekin davalı yanca ödenmemesi sonucu söz konusu çekin ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosyası ile takibe konduğunu ve davacının bedelini ödeyerek bu çeki icradan geri aldığını, davalı taraf, davacının alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla önce konkordatoya başvurarak zaman kazandığını, daha sonra da otelin satışının tapuda 2.850.000 TL gösterilmiş olmasını fırsat bilerek, menkul, gayrimenkul ve çeklerden dolayı kendisine cari hesapta borçlu gibi görünen davacı hakkında icra takibi başlattığını, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesince tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırıldığını, bilirkişi incelemesi sonucu davacının haklılığını gösterdiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın 13.01.2023 tarihinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, tapu devir tarihi itibariyle (31.08.2018) değerinin 12.959.835 TL olduğunun hesaplandığı, davalının söz konusu 14 adet çeki kötü niyetle ödemediğini, icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/...

E. sayılı dosyasında borcun tamamına ilişkin itirazının iptali ile duran takibin devamına, davalının itiraz ettiği miktarın % 20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde davacıya ait otelin satışının 12.500.000,00 TL'ye davalıya satıldığını, karşı tarafın ise buna karşılık bazı daireler araçlar ve çekler verdiğini iddia ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde satış ve takas sözleşmesi içeriğine dayanmıştır. Ancak söz konusu sözleşme hukuki anlamda geçerli ve tarafları bağlayıcı bir sözleşme olmadığını, TMK. 706.

Maddesine göre davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu adi yazılı şekilde düzenlenmiş satış ve takas sözleşmesi hukuken geçerli ve tarafları bağlayıcı bir sözleşme olmadığını, ilgili sözleşmenin ilk sayfası davacılar tarafından değiştirildiğini, ilk sayfanın sonunda taraflara ait herhangi bir imza veya paraf bulunmadığını, sözleşmedeki bir çok husus esasında ilgili sözleşmenin sonradan değiştirildiğini söz konusu sözleşmede belirtilen çekler ile davacı tarafından başlatılan icra takibine konu çekler birbirinden farklı olduğunu,

davacı taraf dava dilekçesinde hukuken tarafları bağlayıcılığı olmayan adi yazılı şekilde yapılmış bir sözleşmeye ve mahkeme tarafından hükme esas alınmayacak bilirkişi raporu kayıtlarına dayanarak iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davaya konu icra takibinde söz konusu belgeler takip talebinde belirtilmediğini ileri sürerek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli olarak davayı açtığı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :Eldeki dava ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazına ilişkindir....

8. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyada davalının ödeme emrine itirazı haksız olup olmadığı, davaya konu çekler ve bir adet çekin dava dışı kişiye takip sonucu ödenmesi nedeniyle davacı davalıdan alacaklı olup olmadığı takibe konu çeklerin verilmiş olması nedeniyle ve eldeki davanında bu çekler nedeniyle başlatılan itirazın iptali davası olması nedeniyle sözleşme bedeline ilişkin iddiaların sonuca etkisi olup olmadığı, takibe konu çek bedellerinin ödenip ödenmediği, alacağın likit olup olmadığı,

icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmalıdır.Davalı taraf taraflar arasındaki satış ve takas sözleşmesinin 2. Sayfasının imzalı olduğunu ancak 1. Sayfasının imzalı olmadığını belirtmiştir.

Satış ve takas sözleşmesinin 1. Sayfasında yer alan bir kısım çekler için bankaya müzekkere yazılmış cevabi yazıda 27/12/2018 tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin, 28/11/2018 tarihli ....000,00 TL bedelli çekin, 25/10/2018 tarihli 150.000,00 TL bedelli çekin takastan ibraz edildiği ve ödendikleri anlaşılmaktadır.

Ayrıca yapılan incelemede davacının davalıya sözleşmede kararlaştırılan taşınmazları devrettiği görülmüştür.Eldeki davanın konusunu teşkil eden alacak ise sözleşmenin 2. Sayfasında yer alan 350.000,00'er TL'lik 5 adet toplam 1.750.000,00 TL olan çeklerden kaynaklanmaktadır. Davacı bu çeklerin iade edilerek yerlerine yeni tarihli çekler verildiğini ileri sürmüştür.

Davalı taraf her ne kadar sözleşmenin 1. Sayfasında imzasının bulunmadığını ileri sürmüşse de; talebe konu alacak düzenlenen kambiyo senetlerinden kaynaklandığı için ödenmeyen çek tutarları kadar bir alacağın bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.Bu kapsamda tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması dair karar verilmiş takibe konu çeklerin taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu çekler dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, davaya konu edilen çeklerden ...

8. İcra Müdürlüğü dosyasına davacının yapmış olduğu ödemede dikkate alındığında davacının davalıdan takip tutarınca alacaklı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "tarafların bilirkişi incelemesine sunmuş oldukları 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin Açılış ve Kapanış Tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı,

davacının ticari defterlerinde davalının cari hesabı 120.02 cari hesap koduyla takip edildiği davacı ticari defterlerine göre son işlemin 30.12.2018 tarihinde olduğu bu tarihten sonra herhangi bir işlemin olmadığı 30.12.20122 tarihi itibarı ile davalının cari hesabının kapalı olduğu, Borç yada Alacak Bakiyesi vermediği, davalının ticari defterlerinde davacının cari hesabının ... ve ... cari hesap koduyla takip edildiği ...

Nolu cari hesap bakiyesinin 31.12.2018 tarih ve nolu yevmiye kaydıyla ... nolu cari hesaba virman edildiği ve sonrasında bu cari hesap kodunda takip edildiği, davalı ticari defterlerine göre son işlemin 31.12.2018 tarihinde olduğu bu tarihten sonra herhangi bir işlemin olmadığı 31.12.20122 tarihi itibarı ile davalının davacıdan 2.101.452,00 TL alacaklı göründüğü, davacının takibe konu etmiş olduğu çeklerin ...

Bankasına 31/10/2019 keşide tarihli ait ... çek numaralı ....000,00 TL bedelli, ... Bankasına 31/10/31/12/2019 keşide tarihli ait ... çek numaralı ....000,00 TL bedelli, ... Bankasına 17/01/2020 keşide tarihli ait ... çek numaralı ....000,00 TL bedelli, ...

Bankasına 19/02/2020 keşide tarihli ait ... çek numaralı ....000,00 TL bedelli çekler olduğu ilgili çeklerin Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinde davalıdan herhangi bir alacağının görülmediği, ilgili çeklerin davalı ticari defterlerinde de görülmediği ancak davacı ticari defterlerine göre davalının davacıdan 2.101.452,00 TL alacaklı göründüğü" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Taraflar ticari defter ve kayıtlarına her ne kadar bu çekleri kaydetmemişlerse de bu çekler ödeme aracı olup muaccel bir borcun varlığını gösterir.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarında çeklere yer vermemesinin sonuca etkisi yoktur. Benzer yönde olan "çekin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının da çeki hükümsüz bırakmayaca"ğına dair ...

19.Hukuk Dairesinin 21/06/2017 tarih, 2016/ Es.-2017/ Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.20/09/2023 tarihli celsede takibe konu çeklerin bağlı bulunduğu bankaya müzekkere yazılarak ve çek ayrıntı bilgileri belirtilmek suretiyle ibraz edilip edilmedikleri, ibraz sonrası ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda ödeme yapıldığı, ibraz anındaki arkalı önlü görüntülerinin gönderilmesi istenilmiş ve ilgili bankalardan yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.Taraflar arasında ... ...

Otelinin satışı için sözleşme akdedildiği, bir kısım taşınmazların devrinin yapıldığı ve çek bedellerinin ödendiği, sözleşmenin imzalı bulunan 2. Sayfasındaki 5 adet toplam 1.750.000,00 TL tutarı olan çekin ödenmediği, bunların karşılığında yerine çek verildiği ve bu çeklerin takibe konu edilmiş olduğu, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda davacının söz konusu çekler dolayısıyla 1.058.750,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının takipte faiz de talep ettiği, ancak 31/12/2019 tarihli çekin bankaya ibraz edildiği, karşılığının olmadığı,

bu sebeple bu çek için faiz talep edilebileceği, diğer çeklerin ise vadelerinin geldiği halde ibraz edilmediği, dolayısıyla kambiyo senedinin dayanağı olan ve tarafların da imzası bulunan sözleşme temel ilişki olarak dikkate alındığında diğer çeklerden de alacak bulunduğu ancak ibraz edilmemesi nedeniyle temel ilişkiden kaynaklı istenen bu alacak için takip tarihi itibariyle işleyen bir faiz alacağı bulunmadığı, bu alacak için bir muacceliyet ihtarı gönderilmediği anlaşılmakla takipte istenen diğer faiz kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf ödenmeyen kambiyo senedi bedelleri kadar da alacaklı olduğundan takipte toplamda 1.058.750,00 TL asıl alacak tutarında ve süresinde ibraz edilen ....000,00 TL tutarlı çekin işlemiş faizi olan 99.519,00 TL tutarında alacaklıdır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1- ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,

2-Takibin 1.058.750,00 TL asıl alacak, 99.519,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.158.269,00 TL üzerinden asıl alacakğa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,

3-1.058.750,00 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 79.121,35 TL harçtan başlangıçta alınan 16.920,86 TL peşin harç ile icra veznesine giren 7.005,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 38.274,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan 16.920,86 TL peşin harç ile 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 17.100,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 2.690,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına 2.232,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 157.409,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 38.413,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır