Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/32 K.2023/73

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin çok sayıda “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu, davalının “... numaralı “...” ibareli başvurusuna müvekkilinin itirazının, diğer davalının 22/02/2018 tarih ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin markalarının 35 ve 41. sınıfta benzer emtiaları içerdiğini, 35. sınıfın özellikle gıda mallarının pazarlanması hizmetini de kapsadığını, gıda mallarının pazarlanması ile gıda mallarının benzer bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin tanınmış marka olduğunu, bu nedenle daha geniş korumadan yararlanacağını, ayrıca farklı sınıflarda dahi korunmasının gerektiğini,

dava konusu markanın, müvekkilinin “...” ve “...” markalarını içerecek şekilde oluşturulduğunu, müvekkilinin markasının bir serisi olduğu algısını yaratacağını, başvurunun kötüniyetli olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce, 30/05/2019 tarih .... sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında ibareler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı yan markaları ile dava konusu marka başvurusu kapsamında hiçbir ortak emtia sınıfı yer almamakla birlikte, mal üreten işletmenin karine olarak o malı sattığı da kabul edildiğinden, doğal olarak dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği emtia grubunun da 1-34. sınıfta yer alan emtialarla doğrudan ilişkilendirilmeye müsait bulunduğu,

41. sınıf hizmetler bakımından ise davacı yan markaları ile hiçbir benzerliğin mevcut olmadığı, dolayısıyla 8/4 maddesinin şartlarının somut olayda oluşmayacağı, davalının markanın kullanım amaç ve fonksiyonlarına aykırı olarak, davacıyı veya 3. kişileri baskı altına almak, engellemek, santaj,

yedekleme ve marka ticareti yapmak amacıyla kötüniyetle başvuruda bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... ....'nın 22/02/2018 tarih ... sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et balık kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri kuru bakliyat hazır çorbalar bulyonlar zeytin zeytin ezmeleri süt ve süt ürünleri (tereyağ dahil) yenilebilir bitkisel yağlar kurutulmuş konservelenmiş dondurulmuş pişirilmiş tütsülenmiş salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar kuruyemişler fındık ve fıstık ezmeleri tahin

yumurtalar yumurta tozları patates cipseleri kahve kakao kahve kakao esanslı içecekler çikolata esaslı içecekler makarnalar mantılar erişteler pastacılık ve fırıncılık mamülleri tatlılar ekmek simit poğaça pide sandviç katmer börek yaş pasta baklava kadayıf şerbetli tatlılar puding muhallebi kazandibi sütlaç keşkül bal arı sütü propolis yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler vanilya baharatlar domates sosları dahil olmak üzere soslar mayalar kabartma tozları her türlü un irmikler nişastalar toz şeker kesme şeker pudra şekeri çaylar buzlu çaylar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler sakızlar dondurmalar yenilebilir buzlar

tuz hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler patlamış mısır yulaf ezmeleri mısır cipsleri kahvaltılık hububat ürünleri işlemden geçirilmiş buğday arpa yulaf çavdar pirinç pekmez işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri tohumlar maden suları kaynak suları sofra suları sodalar sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri meşrubatlar enerji içecekleri (alkolsüz) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." yönünden iptaline,

dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

.... 'nin 26/06/2020 tarih ve .... sayılı ilamıyla; tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibareler arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, davalının gıda maddelerinin satışına özgülenmiş 35/5 inci sınıf mağazacılık hizmetlerinin davacının gıda maddeleri mallarında tescilli bulunan itiraza dayanak markaları ile iltibas oluşturacağı, diğer hizmetler bakımından davalı başvurusunun davacı yan markaları ile benzerliğinin bulunmadığı,

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının şartlarının oluşmayacağı, davalının kötü niyetle başvuruda bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine, davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

... sayılı ilamıyla; ''...Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı ... ve ... vekilinin ... kararının iptali yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde, 556 sayılı KHK’nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka,

tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.

Somut uyuşmazlıkta davacının markaları “...” ve “...” esas unsurlu iken davalı ...’in başvurusu “...” ibarelidir. Karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların bütün olarak dikkate alınması gerekir.

Davacının itiraz gerekçesi markalarındaki "..." ibaresinin "o nedir" ibaresinin günlük dildeki söyleyiş şekli olan ... bir ibare olarak görükeceği, davalı şahıs başvurusundaki "... ..." ibaresinin ise "... ..." olarak anlaşılacak İngilizce bir ibare olduğu, bu defa sesçil olarak okunuşunun "... ..." (yeni bir) şeklinde bir kelime olarak algılanacağı, bu itibarla taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğu, genel görünüm ve bıraktıkları bütünsel izlenimin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısı nazara alındığında, davalının başvurusunun davacının markalarını akla getirmeyeceği, aynı veya aralarında bağlantı bulunan işletmeden kaynaklandığını düşündürmeyeceği ve farklı markalar olduğunun ayırt edilebileceği dikkate alınarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün temyiz eden ... lehine bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle, ''Davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Kararının ortadan kaldırılmasına,

İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına şeklinde karar verilmiş dava mahkememizin .... Esas sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

... sayılı ilamında da zikredildiği üzere, somut uyuşmazlıkta davacının markaları “...” ve “...” esas unsurlu iken davalı ...’in başvurusunun “...” ibareli olduğu, karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların bütün olarak dikkate alınması gerektiği, davacının itiraz gerekçesi markalarındaki "..." ibaresinin "o nedir" ibaresinin günlük dildeki söyleyiş şekli olan ... bir ibare olarak görükeceği, davalı şahıs başvurusundaki "... ..." ibaresinin ise "... ..." olarak anlaşılacak İngilizce bir ibare olduğu,

bu defa sesçil olarak okunuşunun "... ..." (yeni bir) şeklinde bir kelime olarak algılanacağı, bu itibarla taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğu, genel görünüm ve bıraktıkları bütünsel izlenimin farklı olduğunun anlaşıldığı, ortalama tüketici kitlesinin genel bakış açısı nazara alındığında, davalının başvurusunun davacının markalarını akla getirmeyeceği, aynı veya aralarında bağlantı bulunan işletmeden kaynaklandığını düşündürmeyeceği ve farklı markalar olduğunun ayırt edilebileceği dikkate alınarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

... / MASRAF DÖKÜMÜ

İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :121,30-TL İstinaf Karar Harcı : 44,40-TL Temyiz Y. Başvurma Harcı :292,10-TL Temyiz Karar Harcı : 59,30-TL Gider Avansı : 57,00-TL

TOPLAM :574,10-TL

DAVALI/ MASRAF DÖKÜMÜ

İstinaf K. Yoluna Başvurma Harcı :121,30-TL İstinaf Karar Harcı : 44,40-TL

TOPLAM :165,70-TL