Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/5 K.2023/218

2- ..... .....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 04/01/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ :17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava konusu ibarenin esas unsuru olan “...” ile müvekkili şirket adına tescilli markalarda esas unsur olarak yer alan “...” arasında, işitsel/görsel/bütünsel/kavramsal açıdan bir fark olmadığını, dava konusu “... ... ...” ibaresinin, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1’inci maddesi uyarınca, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile ortalama tüketicilerde bıraktığı genel intibaın ve görsel/işitsel/bütünsel/kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı olup;

bu benzerlik, iltibasa yol açacak düzeyde olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/4-5’inci maddesi kapsamında bir eğerlendirme yapıldığında tanınmış nitelikte olduğunu, her gün binlerce insan tarafından ziyaret edilen “ .....” internet sitesinde, müvekkili adına tescilli markaların yer aldığını, ayrıca müvekkili adına tescilli markalar, TV reklamlarında, radyolarda, billboardlarda yer alan markalar olmakla birlikte;

...’daki ..... adı olarak kullanılması sebebiyle gün içerisinde binlerce kişi tarafından “...” esas unsurunun yer aldığı müvekkili adına tescilli markalar telaffuz edilmekte ve sosyal ağlarda söz konusu lokasyonlardan sayısız paylaşım yapıldığını, dolayısıyla dava konusu “... ... ...” ibaresinin tescili halinde, öncelikle müvekkili ve müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdinde algılanacağı; tüketicilerin, dava konusu “... ... ...” ibaresini, müvekkili adına tescilli markalar ile karıştıracağı;

dava konusu ibarenin, müvekkiline ait seri marka olduğu izlenimine kapılacağı ve ibareler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağ olduğunu zannedeceğini, kaldı ki; “...” esas unsurunun yer aldığı müvekkili adına tescilli seri nitelikte pek çok markanın tanınmış olması nedeniyle, müvekkili adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer, hatta aynı nitelikte olan dava konusu ibarenin farklı tür ürün/hizmetler için olsa dahi tescilinin mümkün olmadığını iddia ederek;

... sayılı ... kararının iptaline, ... sayılı marka tescil başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu ... sayılı ... kararının iptali koşullarının ve ... sayılı marka tescil başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı şirket tarafından 29.12.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile “... ... ... ...” ibareli marka için 35. sınıfta marka başvurusunda bulunulmuş; söz konusu marka başvurusu ... tarafından kabul edilerek 17.05.2021 tarihli ve 372 sayılı .....'nde ilan edilmiş, söz konusu yayına davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz ... tarafından reddedilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu ret kararına ... ... nezdinde yapılan itiraz,

... tarafından incelenmiş ve ... tarafından ... sayılı kararı ile ;''...... başvuru numaralı "... ... ... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..... sayılı "... ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ...Başvuru sahibi, yayına itiraza cevaben sunduğu karşı görüş dilekçesinde, 6769 s. SMK'nın 19(2) maddesi hükmü kapsamında, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların tamamının, tescil kapsamındaki tüm mal ve hizmetler için kullanımının ispatlanmasını talep etmiştir.

Belirtilen markaların, itiraz konusu başvurunun yapıldığı 29/12/2020 tarihi itibariyle beş yıldan uzun süredir tescilli durumda olduğu, dolayısıyla somut olayda SMK m. 19(2) hükmünün uygulanabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. İtiraz sahibi, 04/11/2021 tarihinde ... sayı ile Kurum kayıtlarına giren dilekçesiyle, kullanım ispatına ilişkin delillerini süresi içinde Kuruma sunmuştur.

İtiraza konu ... kararında, sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden itiraz gerekçesi markaların kullanımı ispatlanamamıs ve bu nedenler Md. 6/1gerekçeli itiraz yerinde bulunmamıştır. Yayına itiraz sahibi firma bu karara karşı itiraz etmiş ve ... nezdinde yapmış olduğu karara itirazın incelenmesi aşamasında öncelikle süresi içerisinde Kuruma sunulan kullanım ispatı delillerinin incelenmesi gerekmiştir.

Kullanımın ispatlanması gereken süreç 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında "... itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir." hükmü ile düzenlenmiştir.

Kanun maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, itiraz edilen başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıl içerisindeki ciddi kullanım aranmaktadır. Somut olayda, itiraza konu başvurunun tarihi 29/12/2020 olup, itiraz gerekçesi markaların kullanımının kanıtlanması gerektiği zaman aralığı 30/12/2015 - 29/12/2020 tarihleri arasıdır.

İtiraz sahibi tarafından süresi içinde sunulmuş olan deliller toplam 99 sayfa olup, afiş, internet sitesi görselleri, gazete ve dergi haberleri ile fatura ve tahsilat makbuzlarına ilişkin bilgi ve belgelerden ibarettir.

Bu kapsamda itiraz sahibi tarafından Kuruma sunulan deliller çerçevesinde yapılan incelemede, sunulan bilgi ve belgelerin genel olarak itiraz gerekçesi markaların tanıtımına ilişkin olduğu, itiraz gerekçesi markaların ciddi kullanımını ispatlamaya yeterli görülmediği değerlendirilmektedir.

Çünkü ciddi kullanım, kullanımı gerçekleştiren işletmenin sadece reklam ve tanıtımına ilişkin kullanımı değil, markanın kapsamında yer alan malların veya hizmetlerin piyasadaki kullanımını (ticari etki oluşturacak kullanımı) gerektirir. Bu kapsamda sunulan delillerin markanın, ciddi kullanım teşkil edecek şekilde kullanıldığı yönünde yeterli kanaat oluşturmaya elverişli olmadığından itiraz gerekçesi markaların kullanımının ispatlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İtiraz gerekçesi markaların kullanımı ispatlanamadığından, "İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir." hükmünü içeren SMK m. 19(2) uyarınca, ..... sayılı markalara dayalı olan SMK m. 6(1) kapsamında yapılan itirazın reddi gerekmiştir. Bununla birlikte, muterizin md. 6(5) gerekçeli itirazları, karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıda yapılan değerlendirme ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır.

Son olarak, itiraz sahibinin emsal kararlar gerekçeli itirazı, farklı markalar hakkında verilen kararların incelenen başvuruyla ve bu başvuru hakkındaki kararla bağlantısının bulunmaması nedeniyle haklı bulunmamıştır.'' gerekçesiyle, ''İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda özetle:

A) ... Kararı’nın İptali Bakımından:

1. Hem dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması, hem de davacının kullanımını ispatladığı 35. Sınıfta yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetlerinin davacı markalarında aynı/aynı tür olarak yer alması nedeniyle dava konusu ... kararının söz konusu hizmetler bakımından yerinde olmadığı

2. Davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı,

3. ... ... Sayılı ... Kararı’nın 35. Sınıfta yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetleri bakımından yerinde olmadığı

B) Dava Konusu Markanın Hükümsüzlüğü Talebi Bakımından:

1. Davalının dava aşamasında davacı markalarının kullanım ispatı talebinin bulunmadığı,

2. Hem dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması, hem de dava konusu “35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler için bezler.

(06) Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metalden çitler, korkuluklar, Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, madeni inşaat iskeleleri, (09) güneş gözlükleri (11) Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler;

güneş enerjisi kollektörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). (14) Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). (16) Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.

(17) Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç).

Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, (18) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. (19) Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. (20) Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. (24) Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Bebekler için kundak örtüleri. (25) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. (26) Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacı markalarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alması nedeniyle dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markaları arasında belirtilen hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu,

3. Davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, 4. Dava konusu markanın 1. Maddede belirtilen hizmetleri bakımından tescil edilmiş olması durumunda hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) .....Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir ( .....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Kullanımın İspatı Yönünden:

Davalı tarafından, davalının redde gerekçe .....sayılı markalarının kullanım ispatı talep edilmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Kullanma İspatı”na ilişkin 19/2. Maddesi.

“6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir.

İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmünü içermektedir.

SMK 19/2 ve 25/7 maddeleri gereğince markanın kullanıldığını ispat yükü davacıya aittir. Bu konuda delil serbestisi geçerli olup marka sahibi markasını kullandığını kanaat verici ve denetlenebilir olması kaydıyla gazete ve dergilerdeki duyuru, tanıtım ve reklamları, üzerinde tarih bulunan ve piyasaya dağıtıldığı ortaya konulabilen ve baskı tarihi denetlenebilen katalog, broşür gibi tanıtım araçları, dijital ortama konulduğu tarih teknik olarak ispat edilebiliyorsa internet ortamındaki arşiv kayıtları, süpermarket insertlerindeki görseller, fatura ve benzeri her türlü delille ispat edebilir.

Dava konusu markanın başvuru tarihi 29.12.2020 tarihi olması nedeniyle davacı markalarının kullanımının beş yıllık süre olan 30/12/2015 - 29/12/2020 tarihleri için ispatlanması gerekmektedir.

Davacının dosya kapsamına sunduğu belgeler ve davacıya ait .....uzantılı alan adı incelenmiş, alan adı ile ilgili internet sitelerinin arşivlenen ekran resimlerini görüntülemek için bilirkişi heyeti tarafından ...’nin "..." adlı aracı ile web.archive.org internet sitesinde yapılan araştırmalar neticesinde ilki 06.03.2005 tarihli, sonuncusu 19.08.2023 tarihli olan 638 adet anlık görüntü olduğu tespit edilmiş; incelemeler neticesinde, davacı tarafından “...” ibaresinin alışveriş merkezi için kullanımının ispatlandığı, söz konusu hizmetlerin dava konusu 35. Sınıfta yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetleri içinde yer aldığı anlaşılmıştır.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... ... ...+... ... ... (35. sınıf) ... ... ... ''...'' ... ... ... ... (05, 25, 35, 36, 37, 41, 43. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri.

Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin davacı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı;

Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki 25. Sınıfta yer alan mallar ile dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (05) kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler için bezler. (09) güneş gözlükleri (18) İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.

Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. (24) Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Bebekler için kundak örtüleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili, Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki “41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).” hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (16) Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili,

Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki “37. Sınıf: Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.” ile dava konusu markanın kapsamındaki “35.

Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (20) Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili, Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki “37.

Sınıf: Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.” ile dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (25) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler” mallarının satışı hizmetleri ile ilişkili, Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki “37. Sınıf: Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” ile dava konusu markanın kapsamındaki “35.

Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (25) Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. (18) çantalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili,

Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki “37. Sınıf: Saat tamiri hizmetleri.” ile dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (14) Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili,

Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki “37. Sınıf: Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.” ile dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (11) Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler. güneş enerjisi kollektörleri.

Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili, Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki 35. Sınıfta yer alan 19. sınıftaki “inşaat malzemeleri”nin satışı hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamındaki “35.

Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (11) kombiler, boylerler, kalorifer kazanları ve petekleri, İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı).

(17) Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç).

Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ile ilişkili, Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki 35. Sınıfta yer alan 19. sınıftaki “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler Beton, alçı, toprak, kıl, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış yapı / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, yapı elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler,

bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil) Tabaka veya şent halinde tabn veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar İnşaatlar için cam ürünleri.” satışı hizmetleri ile dava konusu markanın kapsamındaki “35.

Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (06) Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri. metalden çitler, korkuluklar, Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. , kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, madeni inşaat iskeleleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili,

Davacının redde gerekçe markalarının kapsamındaki 25. Sınıfta yer alan “giyim eşyaları” ile dava konusu markanın kapsamındaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin ilişkili olduğu, görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu “ .....” ibareli markası, siyah dairesel zemin üzerinde, büyük harflerle, altın renginde “...” ibaresi ile bu ibarenin üzerinde ve altında sırasıyla daha küçük punto ile “...” ve “...” ibarelerinin yer aldığı karma marka olduğu, dava konusu markada yer alan “...” ve “...” ibareleri tanımlayıcı ibareler olması nedeniyle dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacı markaları “...” ibaresinin yanında “ .....” gibi ayırt edici niteliği olmayan veya düşük olan ibareleri içeren kelime markaları olduğu, dolayısıyla, davacı markalarının esas unsurunun “...” ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

.....'nun 08.06.2016 gün ve ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ... ...+..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, markaların esas unsurlarının (... / ...) beş harften oluştuğu, bunlardan dört harfin aynı olduğu,

davacı markalarında tekrarlayan “e” harfi dava konusu markanın sonunda yer alan ve “...” ibaresine ilave edilmiş bir iyelik eki durumunda olan “m” harfinin markalar arasındaki işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibası önleyici mahiyette olmadığı,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının ''...'' esas ibareli "... ... ...+..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu,

taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, dosya kapsamındaki delillerden davacıya ait markaların tanınmış olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı hususları da dikkate alınarak ... iptal talebi bakımından; hem dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması ve davacının kullanımını ispat ettiği 35. Sınıfta yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetlerinin davacı markalarında aynı/anı tür olarak yer alması nedeniyle ... söz konusu hizmetler yönünden yerinde olmadığı anlaşılarak; .....

Sayılı ...

Kararı’nın 35. Sınıfta yer alan “İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık” hizmetleri bakımından kısmen iptaline, hükümsüzlük talebi bakımından; her ne kadar bir kısım hizmetler yönünden davacı markası ile davacının redde mesnet markalarının aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alıyor ise de, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük talebine yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İLK MASRAF : 205,50-TL

GİDER AVANSI :4.410,50-TL

TOPLAM :4.616,00-TL