Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/13 K.2023/1107

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 04/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten 15.08.2022 tarih ve NIL2022000022952 nolu faturada yazan sekiz adet ürünü davalı şirketin Bursa Nilüfer Şubesi'nden satın aldığını, bu ürünler içerisinde dava konusu olan Acer Predator 11. Nesil Core i7 11800H-16 gb-5129b ssd-15.6 inc-Rtx 3060 6 Gb-W10 PH315-54-77UR marka laptopta, bilgisayarı aldıktan sonra ekranında çok miktarda ışık sızması olduğunu,

ayrıca ürünün sağ hoparlörünün çalışmadığını gördüğünü ve aynı gün davalı şirketin Nilüfer Şubesi'ne giderek sorunu bildirdiğini ancak şubeden herhangi bir dönüş alamadığını, bunun üzerine müvekilinin davalı şirkete ihtarname göndererek bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini veya satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiğini, ihtarnamenin aynı gün davalı şirkete tebliğ edilmesine ve verilen 7 günlük süre dolmasına rağmen davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin,

ihtar tarihi olan 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde dava konusu bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin, ihtar tarihi olan 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, ihtarname masrafı,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten 15.08.2022 tarihinde satın ve teslim aldığı ürünün "laptopun ekranında çok miktarda ısık sızması" iddiasıyla ayıplı olduğunu iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak ışık sızmasının ürün ekranındaki kusur ve kalite sorunundan kaynaklanmamakta olup, ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, sonuç olarak,

daha fazla ışığın diğerlerinden daha farklı yerlerde nüfuz edebileceğini, ortaya çıkan ışık alanlarının ışık sızması olarak adlandırıldığını, ışık sızmasını tamamen ortadan kaldırmanın teknik olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davacının şikayetinin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, ancak davacının şikayetinin bilgisayar ürünlerinin hepsinde karşılaşılan bir durum olup, teknik olarak tamamen kaldırılması mümkün olmadığından ayıp olarak kabul edilemeyeceğini,

ayrıca davacının şikayetlerinin alıcının üründen beklediği faydayı ortadan kaldırmadığından veya önemli ölçüde azaltmadığından seçimlik haklarının kullanılması için yasal şartlar oluşmadığını, davacının her ne kadar müvekkili şirket mağazasına giderek sorunu bildirdiğini belirtmişse de dava konusu ürünü yetkili servise teslim etmediğini ve ürünün incelenmesine imkan verilmediğini, dolayısıyla davacı şirketin ürünü yetkili servise teslim etmeden huzurdaki davayı ikame etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte,

bir an için dava konusu üründe davacının iddia ettiği sorunların olduğu varsayımında dahi bunlar önemsiz ayıp niteliğinde olduğundan davacının ayıptan doğan sorumluluğa başvurması ve seçimlik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın dava dışı Acer Bilişim Teknolojileri Ltd. Şti'ne ihbar edildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı şirket tarafından davalı şirketten alınan laptopun ayıplı çıktığı iddiası kapsamında davacının davalıdan ayıp sebebiyle bedel indirimi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nın 23. maddesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. şeklinde düzenlemenin bulunduğu, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 223. maddesine göre "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizin 11/04/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca, dava konusu laptopun donanım konusunda uzman bilgisayar mühendisi bilirkişi eşliğinde "davacının iddiasına konu arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıpsa niteliği, ayıbın bedeli" hususunda rapor düzenlenmesi kararlaştırılmış olup, bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından alınan 13/06/2023 tarihli kök raporda sonuç olarak, davaya konu dizüstü bilgisayar incelenmek üzere davacı firma adresinde yerinde inceleme işlemi yapılmış olup; bilgisayarın çalışır vaziyette olduğu kullanıma bağlı kılcal çizikler olduğunun görüldüğü,

davacının 15/08/2022 tarihinde alınan davaya konu bilgisayarın ışık sızması ve hoparlör sorunu ile davalı firmaya tekrar götürdüğünü beyan ettiği fakat bu beyan ile ilgili servis formu, teslim veya inceleme tutanağının dava dosyasında bulunmadığı, 18/06/2022 tarihli noter ihtarnamesinin bulunduğu ve ihtarnamede bu sorunların belirtildiğinin görüldüğü, yerinde inceleme sırasında iddia edilen kusurlara yönelik yapılan teknik incelemelerde bilgisayarın sağ hoparlörünün çalışmadığı ve ekran panelinin büyük bir kısmında ışık sızması sorunu olduğunun tespit edildiği,

tespit edilen sorunların üretim kaynaklı sorunlar olduğu ve kullanıma engel olduğu; sorunlu parçaların değişimi gerektiği ve yapılan açık kaynak web araştırmalarından ekran panelinin 4000-5000 TL.arasında, hoparlör setinin 400 TL civarında olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 25/09/2023 tarihli ek raporunda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı belirttiği görülmüştür.

Davacı vekili 14/10/2023 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinin kısmen ıslahı ile 1.000,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin bilirkişi raporuna göre 3.400,00 TL arttırılarak 4.400,00 TL'ye çıkarılmasını, talep ettikleri ayıbın bedeline ihtar tarihi olan 17.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi işletilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, ihtarname masrafı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içinde bulunan tüm belgeler ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu Acer Predator 11. Nesil Core i7 11800H-16 gb-5129b ssd-15.6 inc-Rtx 3060 6 Gb-W10 PH315-54-77UR marka ürünün ayıplı olduğu ve ayıbın davacının kullanımından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı ve davacı şirketin noter sözleşmesinde "bilgisayarın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini veya satış bedelinden indirim yapılmasını" ihtarname ile talep ettiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve anılan ayıp oranında davacının bedelde indirim talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 4.400 TL’nin 1.000 TL’sine 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek 3.400 TL’sine ise 14.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 300,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 120,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı da dahil olmak üzere 2.076,90-TL.yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan aaüt 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.400,00 TL.vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6155 sayılı kanun 18/a-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL. zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2023

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.