Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/55 K.2023/111

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

..., T.C Kimlik No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 10/03/2022

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin bayisi olan davalı tarafın bu bayilik adı altında faaliyetleri sürdürürken kendine ait olan ... isimli mağazasının bayilik almış olduğu ....hesabında paylaşarak reklamını yaptığını, müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin bu sebeple feshedildiğini belirterek bu fesihden kaynaklanan toplam 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili görev itirazında bulunmuş, aksi halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın tetkikinden dosyanın ilk olarak .... Mahkemesinde açıldığı mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 16/05/2022 tarih ..... Sayılı kararıyla neticeten davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden HMK 114/c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği; davacı vekili tarafından istinaf edilen kararın .... tarafından incelendiği ve 19/10/2022 tarih ...

Sayılı kararıyla; ''Dava, bayilik sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tarafların tacir olmadığının belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.'' gerekçesine yer vermek suretiyle '' davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine'' karar verildiği; dosyada 19/10/2022 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenerek ....

Mahkemesine gönderildiği, mahkemenin .... E. Sırasına kaydedildiği, mahkeme tarafından 02/05/2023 tarihli ...

Sayılı kararıyla, ''Davacının ... markası adı altında mağazası bulunduğu, Davacı ile davalı ... arasında ... bayiliği sözleşmesi olduğu, 08.03.2021 tarihinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği, bayilik sözleşmesi süresince ... adı ile kullanılan instagram hesabının davacı tarafa iade edilmediği, ... markasının davalı tarafça kullanımı tespit edilerek davacının firması olan ...firması ile karıştırılma ihtimali bulunduğu, İddia bayinin davacının ürünlerinden başka farklı markaların ürünlerini sattığı ve reklamını yaptığı sebebiyle açılan davanın tartışma yerinin ....

Mahkemeleri olduğu kanısına varılmış, bu durumda davanın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, taraflara tebliğe çıkarıldığı ve taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından 30/05/2023 tarihli kesinleşme şerhi düzenlenerek mahkememize gönderildiği; davanın mahkememizin .... E. Sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da safahati özetlendiği üzere .... Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine .... tarafından denetimden geçerek 19/10/2022 tarih ... Sayılı kararıyla kesinleşmiş ve bağlayıcı hale gelmiş olduğu anlaşıldığından aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · e - imza e - imza