Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/16 K.2024/2

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Telif Tazminatı

DAVA TARİHİ : 15/01/2024

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Telif Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere satan, alanında tanınmış bir şirket olduğunu, 1989 yılında .... 'da kurulan müvekkili şirketin, mekansal verinin dijitalleşmesine öncülük eden ilk yerli yazılım firmasıdır ve yıllar içerisinde Türk mühendislerin, müşterilerin ve akademisyenlerin ortak katkılarıyla geliştirdiği ... isimli milli haritacılık yazılımı ...’nin mekansal veri ekosisteminin merkezinde yer aldığı,

kuruluşundan bugüne sektörün gelişmesine öncülük eden ..., bugün 92 üniversitenin 700’e yakın bölümünde ders olarak okutulduğu, ...’in sunduğu 30’dan fazla mühendislik çözümü, ...’de kadastro ve haritacılık, madencilik, şehir planlama ve altyapı uygulamalarında sektör standardı haline geldiği, ...’de hali hazırda 10 bakanlık, 1.000’e yakın kamu kurumu, 1.397 belediye ve 6.000’den fazla özel şirket ... ürünlerini lisanslı olarak kullandığı,

müvekkili şirkete ait ... isimli program, sahibinin hususiyetini taşıyacak şekilde şekillenmiş ve FSEK’te bulunan eser türlerinden fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim ve edebiyat eseri vasfında olduğu kabul olunduğu, bilgisayar programı, sahibine eser üzerinde maddi ve manevi haklar sağladığı, olup ... isimli bilgisayar programının FSEK uyarınca tüm hakları müvekkili şirkette olduğu,

... yazılım programının ... tarafından 24.05.2012 tarihinde tescil edildiğini, yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle ... isim hakkının marka tescilinin de ... nezdinde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, tüm yasal hakları kendisinde bulunan bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması,

tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması v.b. konularında yurt içinde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, FSEK 38 uyarınca bilgisayar programlarını yükleme ve çalıştırma hakkı, ilgili programı 'yasal yollardan edinen' kişilere ait olduğunu, aksine bir kullanım mevzuat uyarınca program sahibinin haklarını ihlal ettiğini, çoğaltma hakkının da eser sahibine ait olup, FSEK 22. Madde gereğince programın harddisk, cd ve başka benzeri araçlara yüklenmesi ve izin alınmaması çoğaltma hakkının ihlali olarak kabul edildiğini,

mahkeme dosyası ile müvekkiline ait ... programının lisanssız olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti için mahkemece keşif / delil tespiti gerçekleştirildiğini, bu tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda da, davalıların faaliyette bulunduğu işyerindeki 1 adet bilgisayarda, ... programının çeşitli modülleriyle birlikte lisanssız (kaçak) şekilde ticari amaç ile kullanıldığı tespit edildiğini ve davalı tarafından hak sahibi olduklarına yönelik hiçbir evrak sunulmadığını,

alınan bilirkişi raporu ile birlikte davalı tarafından müvekkili şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, davalı/ların ... isimli yazılımı herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle kullandığı,

işi ve faaliyet alanı gereği bu programdan haksız kazanç elde ettiği açıkça ortaya çıktığını, davalının kanunlara aykırı hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu yazılımları izinsiz çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalının müvekkili şirketin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, davalı taraf ile ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi de yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, neticeten müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali hakları ihlal edildiğinden,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmuş ancak davaya cevap süresinin henüz dolmadığı; davaya feragat tarihi itibariyle cevap verilmediği anlaşılmıştır.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı kullanımlarının davacıya ait yazılımın izinsiz kullanılması nedeniyle 5846 Sayılı Yasanın 68. maddesi kapsamında tazminat şartlarının oluşup olmadığı oluşmuş ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 23/01/2024 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır