Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/398 K.2025/5

Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 205 sayılı ... Kanunu (Kanun) ile kurulmuş, üyelerine bu Kanun'da belirtilen yasal yardım ve sosyal hizmetleri sağlayan, özel hukuk hükümlerine tabii bir tüzel kişilik olduğunu, ...'ın kuruluş amacı ... mensuplarının geleceklerinin güvence altına alınabilmesi ve ek bir sosyal güvenlik sağlanabilmesi olduğunu, ...'ın üyelerinin; ... mensupları, .... mensupları ve Kanun'da belirtildiği şekliyle siviller dahil kendi isteğiyle katılmayı arzu eden çalışanlarından oluştuğunu,

Müvekkili Kurum üyelerinden biri tarafından Kuruma yapılan ihbar başvurusu sonucu davalı internet sitesinin varlığından haberdar olduklarını ve söz konusu .... web sitesinde; ...'nın, “insani burs amaçlı” olarak kurulduğu ve bağımsız sivil toplum kuruluşu olduğunun belirtildiğini, bu kapsamda, ...'ın adı kullanılarak burs talep edenlerin kişisel verilerinin hukuka aykırı olarak toplandığını, (ad soyad, T.C. kimlik numarası, doğum tarihi, telefon numarası, email adresi).

Müvekkili ... kurumunun, .... nezdinde tescilli çok sayıda markanın da sahibi olduğunu, söz konusu markaların bir kısmının bizzat müvekkili ... tarafından, bir kısımının ise çeşitli sektörlerde faaliyet gösteren iştirakleri tarafından, kurum ve ilgili iştirakler arasında imzalanan lisans sözleşmeleri yoluyla kullanıldığını, ... adındaki kuruluşun ... ile hiçbir bağı bulunmamasına rağmen;

burs için başvuranlar ve/veya web sitesini ziyaret edenler nezdinde “...” ve müvekkil Kurum arasında ticari, idari, organik vs. bir bağlantı ve/veya ortaklık olduğu izlenimi vermek suretiyte başta ... üyeleri olmak üzere esas itibarıyla kamuoyunun yanıttılmaya çalışıldığını, Davalı internet sitesinde, müvekkil Kuruma ait ... markasının devamına eklenen “ .... " ibaresinin, ilgili web sitesinde yürütüldüğü iddia edilen "insani burs" amacına hizmet ettiği ve bu arılamda ayırt edicilik sağlamadığını, Davalı internet sitesinin varlığının, hem ... üyeleri nezdinde hem de ortalama tüketici nezdinde iltibas ve karışıklığa neden olacağını,

Davalı internet sitesine ait .... kayıtları incelendiğinde, site sahibinin isim ve adres bilgilerinin gizlendiğini, iriternet sitesinin .... aracı sitesi üzerinden alındığını, bu nedenle, öncelikle taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı internet sitesinin sahibinin bulunması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı internet sitesinin açıkça müvekkili kuruma ait markanın tanınmışlığından ve sektördeki bilinirliğinden yarar sağlamaya çalıştığını beyanla, davanın kabulü ile,

davalı .... internet sitesinin sahibinin belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine ve taraf teşkilinin sağlanmasını, .... internet sitesinin erişime kapatılmasını, davalı .... internet sitesindeki "..." ibareli marka kullanımlarının müvekkile ait markalara tecavüz ettiğinin tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davalı ... ve .... alan adlı internet sitesi sorumluları tespit edilememiş ve taraf teşkili sağlanamamıştır. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce ilk inceleme tensip tutanağı ile davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde yazılı eksiklikleri tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmiş ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu çıkarılan tebligat ile bildirilmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle.

23.09.2024 tarihli İlk İnceleme Tensip Tutanağı ile dava dilekçesinde davalı olarak .... yazıldığı halde UYAP sisteminde ... olarak yazıldığını, bu yanlışlığın giderilmesinin ve davalıya ait adresin belirtilmesine karar verildiğini, davalı tüzel kişinin ... olduğunu, davalı internet sitesine ait .... u ve .... kayıtları incelendiğinde site sahibinin isim ve adres bilgilerinin gizlendiğinin görüldüğünü, internet sitesinin ... aracı sitesi üzerinden alındığını, ayrıca müvekkil Kurum tarafından davalı hakkında .... 'na da suç duyurusunda bulunulduğunu ve .... dosya numarası üzerinden soruşturma devam ettiğini, bu nedenle,

dava dilekçesinde de belirtmiş olduğumuz gibi öncelikle taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı internet sitesinin sahibinin bulunması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı ... ile ilgili .... müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazıda böyle bir vakıf kaydının bulunmadığı bildirilmiş ve gelen yazı cevabi kapsamında davacı vekiline HMK'nın 119/1-b maddesinde yazılı eksiklikleri tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekilince verilen 18/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile 30/09/2024 tarihli dilekçelerindeki beyanlarını tekrarla dosyanın taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bilirkişiye gönderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce taraf teşkilinin sağlanması amacıyla alınan bilirkişi raporunda;

"oyakegitimvakfi.com alan adının sahiplik bilgileri araştırıldığında, sahiplik bilgilerinin gizli olduğu , bu kapsamda alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığını, oyakegitimvakfi.com web

sitesi üzerinden de yapılan araştırmada web sitesinin kime ait olduğu konusunda bir bilginin bulunmadığının" bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının adresinin yapılan yazışmalar, internet araştırmaları ve alınan bilirkişi raporu neticesinde ulaşılamadığı, davacının da davalının ve adresinin tespiti hususunda dosyaya başkaca herhangi bir bilgi sunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 119/1 maddesi "(1)Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a)Mahkemenin adı. b)Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c)Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç)Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d)Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e)Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f)İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g)Dayanılan hukuki sebepler. ğ)Açık bir şekilde talep sonucu. h)Davacının,

varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası." ve 119/2.maddesinde "(2)Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükümlerine amirdir.

Dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği,

bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, davalının ad ve soyadının bulunmaması nedeniyle ilanen tebliğin de mümkün olmadığı, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasını, gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, Usul Kanunu hükümlerinin son derece açık ve net olması, yorum yoluyla genişletilip değiştirilmesinin mümkün bulunmaması,

HMK 119. maddesinin kesin bir şekilde dava dilekçesinin zorunlu unsurlarını tek tek sayması ve somut olayın özelliklerine göre hakime bu zorunlu unsurları azaltıp değiştirme konusunda taktir hakkı bırakmadığı, ceza yargılamasında fiilin bildirilmesinin zorunlu olduğu ancak failin bildirilmesinin ise zorunlu olmadığı, hukuk yargılamasında ise böyle bir durumun söz konusu olmadığı somut olay bakımından, davalının başkaca kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, bu nedenle tebligat işlemlerinin yapılamadığı, davacı vekilince de davalı vakıf ve internet sitesine ilişkin adres ve kimlik bilgisinin bildirilmediği,

davaya ilişkin eksikliklerin giderilemediği anlaşılmakla, HMK 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır