Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/425 K.2024/570

.... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. .... ....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Mahkememizden verilen 18/05/2021 tarih ve ....sayılı kararı .... Dairesi'nin 05/07/2024 tarih ve .... sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

DAVA

Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin giyim, aksesuar, ev dekorasyonu hizmetleri veren 120 yıllık bir şirket olduğunu, müvekkilin "..." markasını .... ve ....'da tescil ettirdiğini, ülkemizde de... sayılı ve 13.05.2019 tarihinde aynı isimle marka başvurusu yaptıklarını, ancak ...'nın ...'a ait .... sayılı "..." ibareli markayı gerekçe göstererek SMK md. 5/1-ç uyarınca başvuruyu reddettiğini, müvekkilinin redde gerekçe gösterilen bu markaya karşı kullanmama sebebiyle itiraz davası açıp mahkemece iptal kararı verildiğini, bu kararın da 19.11.2019 tarihinde ...'e sunulduğunu, ancak itirazın ... tarafından 11.05.2020 tarih ve ... sayılı karar ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA

Mahkememizce 18/05/2021 tarih ve ..... sayılı karar ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlığın SMK md.5/1-ç kapsamında olduğu, bu maddede ret kararı verilebilmesi için başvuru konusu marka ile önceden tescilli/başvurulmuş markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve mal/hizmetlerin aynı tür olması şeklinde iki koşulun arandığı, kıyaslanan markaların ikisinin de beyaz zemin üzerine siyah şekil içermeyen yazıyla oluşturulduğu, tek fark olarak davacı markada "..." ibaresinin tamemen büyük harflerle yazıldığı,

bununla birlikte davacı markanın tescil sınıflarının 14, 18 ve 25 olup başvuru reddine mesnet markanın tescil sınıflarının da 14, 18, 20, 25, 35 olduğu, dolayısıyla aynı türde mal/hizmet verildiği, her ne kadar redde mesnet marka hakkında bir iptal kararı verilmişse de bu hükmün kesinleşmediği, ayrıca ... itirazı değerlendirirken henüz iptal kararının verilmediği, diğer yandan itirazın mahkeme kararı beklenmeden mevcut hukuki duruma göre değerlendirilmesinde bir beis bulunmadığı, aksi halde benzer istemlerin sonu gelmeyen tescil süreçlerine yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

....'nin 05/07/2024 tarih ve.... sayılı ilamıyla; ''Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, 13.05.2019 tarihinde "..." ibaresinin tescili için... sayılı marka başvurusunda bulunmuş, davalı ... ...'nın 11.05.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile dava dışı ...'a ait ... sayılı "..." ibareli marka gerekçe gösterilerek SMK md. 5/1-ç uyarınca başvuru reddedilmiş, iki aylık hak düşürücü süresi içinde işbu dava açılmıştır.

Davacı tarafça marka tescil başvurusunun reddine dayanak ... sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali için dava açıldığı, mahkemece iptal kararı verildiği, bu kararın da 19.11.2019 tarihinde ...'e sunulduğu, ...'nca bu kararın kesinleşmesinin beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten de dosyaya sunulan ..... sayılı dosyası üzerinden 12.11.2019 tarihinde, işbu davanın tarafları arasında görülen davada, ...

A.Ş.'ne ait .... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiği, yukarıda da belirtildiği gibi işbu davada iptali istenen ... karar tarihinin de 11.05.2020 olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar kural olarak ... kararının iptali istemi ile açılan davalarda, ... kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekir ise de ....

Dairesi'nin 13.02.2019 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere, 556 sayılı KHK 35/3. fıkrası uyarınca Enstitü itiraz sahibinden yönetmelikte öngörülen sürede yerine getirilmek üzere ek belge, kanıt ve gerekçeler isteyebilecektir. Keza KHK 36. maddesine göre de, Enstitü itirazları incelerken gerekli gördüğü süre ve sıklıkta tarafların itiraz ve karşı görüşlerini ilgili taraflara iletmesi ve yazılı görüşlerini alması gerekmektedir.

Bu durum karşısında itiraz aşamasında taraflarca dayanılan bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkeme kısa kararının sunulması halinde, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.

Somut olayda da davacı tarafça itiraz aşamasında yukarıda belirtilen gerekçeli mahkeme kararı davalı Kuruma bildirildiğinden, bu kararın dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır. ..... sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararda, ... A.Ş.'nin .... sayılı markasını, tescil tarihinden beş yıl süreyle kullanmadığı tespitlerine yer verildiğinden, söz konusu kararın kesinleşmesi halinde anılan tespitler işbu dava yönünden de kesin delil teşkil edecektir.

O halde ilk derece mahkemesince anılan davada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmemişse kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre işbu davanın değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde ....

Mahkemesinde görülen dava sonunda verilecek olan kararın etkili olması nedeniyle kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğinden ve sonucunun beklenilmesi gereken dava dosyası, işbu dava yönünden esasa etkili bir delil niteliğinde bulunduğundan, ..... sayılı dava dosyasının kesinleşmesinden sonra delillerin yeniden değerlendirilerek yeni bir karar verilmesi zorunludur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine, kararın niteliğine göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesiyle ''Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile ...

Mahkemesi 18/05/2021 gün ve .... sayılı kararının KALDIRILMASINA; dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına'' şeklinde karar verilmiştir.

Dava mahkememizin ....Esas sırasına kaydedilmiştir.

GEREKÇE

6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.

Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu TürkPatent tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.

Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.

Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir.

Bu nedenle, TürkPatent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder.

Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin ... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.

Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.

.... 'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede; eldeki davada davacının, .... sayılı “...” marka başvurusunun SMK’nın 5/1 (ç) maddesince reddine gerekçe olan ... sayılı “...” markasının kullanmama sebebiyle iptaline ilişkin açılan davada, ....

Sayılı kararı ile; davacının davasının kabulü ile davalı adına kayıtlı ... tescil sayılı “...” markasını iptali ile sicilden terkinine karar verildiği, hükmün 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği; mahkememiz dosyanın tetkikinden; mahkememizin 18/05/2021 gün ve ..... sayılı kararının KALDIRILMASI gerekçesinin de davacı tarafça itiraz aşamasında yukarıda belirtilen gerekçeli mahkeme kararının davalı Kuruma bildirildiği; bu kararın dikkate alınarak değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu,

..... sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararının söz konusu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, eldeki dava yönünden de kesin delil teşkil edeceği anlaşılarak davaya konu ... sayılı ... kararının İPTALİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MASRAF DÖKÜMÜ

İlk Masraf :116,60-TL · Gider Avansı :348,50-TL · İstinaf K. Y. Başv. Harcı :220,70-TL · İstinaf Karar Harcı : 80,70-TL · Toplam :766,50-TL