Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/528 K.2025/3

....

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - T.C. Kimlik Numarası: ... ....

DAVA

Markaya Tecavüzün Tespiti, İhlalin Durdurulması, Taklit Ürünlere El Koyma

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 28/01/2025

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün Tespiti, İhlalin Durdurulması, Taklit Ürünlere El Koyma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya ait " .... " adresinde yer alan “... - ... ” ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin MARKA HAKLARINA TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik İHLALİN DURDURULMASINA, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden TAKLİT NİTELİKTEKİ ÜRÜNLERE EL KONULMASINA karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın 29. ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediği, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin durdurulması ve 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Mahkememizce 19/12/2024 tarihli ara karar ile, ''Davalıya ait "...” adresinde yer alan "... - ..." ticaret unvanlı ve “ ...” tabelalı işletmede adresinde talep edenin SATIŞA ARZEDİLENLERİN VE MÜŞTERİLERİN GÖREBİLECEKLERİN ÜZERİNDE delil tespiti amacıyla tespit istemi talebinin HMK'nın 400. maddesine göre karşı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılmak suretiyle KABULÜNE, sair taleplerin reddine, karşı tarafın rızası halinde diğer alanlarda da da inceleme yapabileceğine,'' şeklinde karar verilmiş ve bilirkişi görevlendirilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tespit yapılmış,

tespit neticesinde, söz konusu iş yerinde ... ibareli herhangi bir ayakkabı ya da diğer spor malzemelerine rastlanılmadığına yönelik tutanak tutulduğu, anlaşılmıştır.

Yargılama devam etmekte iken; davacı vekili 20/01/2025 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu e imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu görülmüştür. Dava dilekçesine ekli vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Feragat davayı sona erdiren hallerdendir. Açıklanan nedenlerle davacının davadan feragat etmesi nedeniyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş, feragat tarihi dikkate alınarak harç hesabı yapılmıştır.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır