İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/530 K.2025/17

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava, taraflar arasında imzalanan ayakta ve geçerli olan yazılı emlak komisyon sözleşmesine istinaden simsarlık sözleşmesi hükümleri çerçevesindeki hizmet bedeli, bu sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilirse, ticari işletmesi ile ilgili hizmetleri yerine getiren tacirin bu hizmetlerine ilişkin her halde TTK m.20 hükmüne istinaden alması gereken hizmet bedelinin tahsili davası olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 2020 yılından beri süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket'e devamlı olarak farklı müşteriler bulunduğunu,

müvekkilinin bulduğu müşterilere davalı şirket tarafından satış yapıldığını, müvekkile satış bedeli üzerinden hizmet bedeli ödendiğini, ... Naemı, davalı şirket'e müşteri olarak getirildiğini, ... Naemı'ye çeşitli gayrimenkuller ... Hotel Blok'ta gösterilererek (İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok Daire 4502 4,5+1 ile 5+1 penthouse daireler ve İstanbul İli ... İlçesi ...

Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok 3,5+1 ile Daire 3705 3+1 daire) sunumlar yapıldığını, ... ...'nin taşınmazları satın alması halinde bu müşterinin müvekkil'in müşterisi olduğu davalı şirket çalışanı tarafından ikrar edildiğini, ...

Naemı gayrimenkul satın alımından vazgeçeceğini belirttiğini, bu tarihten itibaren müvekkili ile iletişim kurmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından ... ... gayrimenkul satın almaktan vazgeçtiği bilgisi müvekkile iletildiğini, 22.03.2024 tarihinde ... projesinde ... Residence Blok'ta bulunan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G blok Daire 4502 4,5+1 penthouse ve İstanbul İli ... İlçesi ...

Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok Daire 3705 3+1 204 m2'lik 264 nolu bağımsız bölümde bulunan dairelerinin ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 147 parsel A Blok 100 nolu bağımsız bölümün daire satışının gerçekleştirildiği müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, müvekkili ve davalı şirket tacir olup, dava her iki tarafın ticari işletmeye sahip olması,

uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili verilen hizmetin ifasından doğan ücret alacağının ödenmemesinden kaynaklanması nedeniyle, TTK m. 4/1 (c), TTK m.19/2, TTK m.20 uyarınca işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Aracılık Sözleşmesi'nin 24.1. madde hükmü uyarınca, sözleşme Türk hukukuna göre yorumlanacak olup, sözleşme'nin tarafları gayrikabili rücu olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini,

sözleşme'ye ilişkin ve sözleşme'deki yükümlülüklere aykırılıklardan doğan ve Sözleşme'nin geçerliliğine ilişkin ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, esasa ilişkin beyanları 1. ... ... müvekkili tarafından müşteri olarak bulunmuş olup davalı şirket'e yönlendirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında, 24.03.2022 tarihinden itibaren, ... ...'ye Gayrimenkul Satışı Yapılması hususunda ticari ilişkiler yürütüldüğünü, müvekkili ile davalı ... arasında 2020 yılından beri süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, süreçte müvekkilİ tarafından davalı şirket'e devamlı olarak farklı müşteriler bulduğunu,

müvekkilinin bulduğu müşterilere davalı şirket tarafından satış yapıldığını, 24.03.2022 tarihinde müvekkili ile ... ... daire satın alımı hususunda whatsapp arama ve yazışma yoluyla iletişime geçtiğini, taraflar arasında kurulmuş ayakta ve geçerli bulunan Aracılık Sözleşmesi ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili, yaptığı aracılık faaliyetine istinaden hizmet bedeline hak kazandığını, taraflar arasında Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 2020 yılından beri süregelen ticari ilişki mevcut müvekkili tarafından davalı şirket'e devamlı olarak farklı müşteriler bulduğunu,

müvekkilinin bulduğu müşterilere davalı şirket tarafından satış yapıldığını, müvekkilinin bulup davalı şirket'e getirdiği müşteri ... ...'ye de davalı şirket tarafından satış yapılmış ancak müvekkilin hak kazandığı ücret ödenmediğini, müvekkili TTK m. 20 uyarınca vermiş olduğu hizmetten dolayı ücrete hak kazandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan ayakta ve geçerli olan ve Müvekkil'in hak kazandığı, İstanbul İli ...

İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok İç Kapı No: 4502 4,5+1 penthouse daire ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok İç Kapı No: 3705 3+1 264 nolu bağımsız bölümde bulunan dairelerinin ve İstanbul İli ... İlçesi ...

Mahallesi 70 Ada 147 parsel A Blok 100 nolu bağımsız bölümün ... ...'ye satış bedeli üzerinden öncelikle %10 hizmet bedeli ve buna satış tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde, sözleşmeye istinaden %4 hizmet bedeli ve buna satış tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde TTK m. 20 kapsamında mahkemece tespit edilecek uygun bir hizmet bedelinin ve buna satış tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil'e ödenmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı ile müvekkili şirket arasında 09 Temmuz 2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme 08 Temmuz 2021 tarihinde tarafların sözleşme'yi uzatmaması neticesinde kendiliğinden sonlandığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Türk Hukuku'nda whatsapp mesajlarının tek başına delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, hukuken davacı yanın iddialarının ispatlandığının kabulü mümkün olmadığını, söz konusu yazışmalar ancak HMK'nın 202. maddesi kapsamında delil başlangıcı olarak kabul edilebileceğini,

delil başlangıcı niteliğindeki belgelerin denetimi mümkün başkaca delillerle de ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafın sözleşme'ye dayanarak talepte bulunması mümkün olmadığını, dava konusu olayın sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği kesin olmakla birlikte Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında da değerlendirilmesi mümkün olmadığını, sözleşme'nin bittiği kabul edilse dahi yaptığı hizmetin Türk Ticaret Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında hizmetin karşılığı olarak kendisine ödenmesi gerektiğini iddia ettiğini, bu hususun da kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan basiretli bir tacir olduğunu,

taraflar arasında bir sözleşme olduğunu kabul manasına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekir ki, müşteri tarafından satın alınan taşınmazlar davacı yanın sunumunu yaptığını iddia ettiği taşınmazlar olmadığını, davacının herhangi bir şekilde ücrete hak kazanması hukuken mümkün olmadığını, taşınmazların davacı tarafından sunumu yapılan taşınmazlar olduğu kabul manasına gelmemek kaydıyla söz konusu satışların birisi davacı yanın müşteri ile görüştüğünü bildirdiği tarihten 1 buçuk ay sonra,

diğeri ise tam 1 buçuk yıl sonra gerçekleştirildiğini, bu sebeple de davacı yanın aradan bunca zaman geçtikten sonra bir hak iddiasında bulunması da kötü niyetli olduğunu, davacı yanın hiç bir komisyon alacağına hak kazanmadığını tekrar etmekle birlikte belirtmek gerekir ki, davacı yanın iddia ettiğinin aksine müşteri tarafından a blok 100 numaralı bağımsız bölüm satın alınmadığını, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya bakmaya yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik gerekçesiyle usulden reddini, davanın esastan reddini,

yargılama harç ve giderleri ile bu arada vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/09/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Somut olayda davacı taraflar arasında akdedilen 09 Temmuz 2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi'ne dayanarak komisyon alacağı talebinde bulunmuştur. Aynı sözleşmenin "Süre ve Fesih" başlıklı 11.1. maddesi;" İşbu Sözleşme, imzası tarihinde yürürlüğe girecek olup, 08.07.2021 tarihinde Tarafların herhangi bir ihtarına gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erecektir.

Sözleşme süresi, ...'ın talep etmesi ve Tarafların mutabık kalması ile uzatılabilir."" şeklinde olup, Sözleşme'nin 08 Temmuz 2021 tarihinde kendiliğinden sonlanacağı düzenlenmiştir.

Davacının satışının yapıldığını iddia ettiği taşınmazların tanıtımının 2024 yılı Mart ayında sözleşme süresinin bitiminden sonra gerçekleştiği, sözleşmenin uzaması halinde yeki şartının geçerli olabileceği, yine aynı sözleşmenin 23. Maddesine göre sözleşme süresinin uzatılmasının karşı tarafa yapılacak yazılı ihbarla mümkün olabileceği, davacı tarafından sözleşmenin uzatıldığına dair ya da halen geçerli olduğunun ispatına yarar dosyaya ibraz edilen belge bulunmadığı anlaşılmış olup davalının adresinin ...

Mahallesi, ... Caddesi, ... ... Sit., No: ... ..., İstanbul olduğu ve davalı tarafından usulüne uygun yapılan yetki itirazı birlikte değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri olacağı anlaşılmış davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince harç/yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,

4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır