Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1054 K.2021/488

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 04/08/2011 tarih ve ETS3344-2/2026 lisans no.su ile EPDK'dan toptan satış lisansı almış olup, elektrik piyasasında elektrik enerjisisa faaliyeti ile iştigal ettiğini, Uşak, Tokat, İsparta Organize Sanayi Bölgeleri başta olmak üzere birçok şirket ve kuruluşla elektrik satış sözleşmesi akdetmiş ve bu kapsamda elektrik enerjisi tedarik ettiğini, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde ... ile piyasa katılım anlaşması yapmak zorunda olup, bu kapsamda ... ile piyasa katılım anlaşması akdettiğini, müşterilerine ikili anlaşma akdederek enerji tedarik edebilmesi için,

bulunduğu dağıtım bölgesindeki müşterilerle sistem kullanım anlaşması akdetmesi gerektiğini, o dönemde yürürlükte olan Bağlantı ve Sistem Kullanım Tebliği hükümleri çerçevesinde bu gereklilik de yerine getirdiğini,

03.03.2012 tarihli ve 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri çerçevesinde müvekkil şirketin ikili anlaşmayla enerji sağladığı müşteri portföyü bölgesinde bulunduğu dağıtım şirketlerine geçirilmiş ve ikili anlaşma kapsamında müvekkil şirket tarafından tahsil edilmesi gereken elektrik bedelleri ilgili dağıtım şirketleri tarafından tahsil edildiğini, Danıştay ....

Dairesi ...E. sayı ile görülen davada 03,03.2012 tarihli ve 28222 sayılı Resmi Gazetede yayrmlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yürürlük maddesi hakkında 13.11.2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı verildiğini buna gerekçe olarak kararda, hukuki İşlemlerin yürürlüğe girdiği tarihten ileriye etkili sonuçlar doğuracağı, dava konusu edilen yönetmelik değişikliği 03.03.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmasına rağmen,

01.02.2012 tarihi itibariyle uygulanacağının belirlenmesi nedeniyle düzenlemenin geçmişe yürümezlik ve belirlilik unsurlarını içeren hukuki güvenlik tikesiyle bağdaştırılmasma olanak bulunmadığını, böylelikle, esasında müvekkil şirketin portföyünde bulunan müşterilerden Şubat 2012 ve Mart 2012 aylarında tahsil edilen tutarlar hukuki dayanaktan yoksun kalmış ve tahsil olunan tutarların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesindeki beyanlarıyla, husumetinin dağıtım şirketi ile olduğunu kabul etmiş ancak talebini müvekkil şirkete yönelttiğini, davacının bu talebinin hukuki ve maddi dayanaktan yoksunolduğunu zira ortada müvekkil şirket tarafından tahsil edilmiş herhangi bir bedel söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu edilen işlemlerin, 03.03.2012 tarihli ve 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Elektrik Piyasası Dengelem e ve Uzlaştırm a Yönetm eliğinde Değişiklik Yapılm asına Dair Yönetmetik" hükümleri çerçevesinde,

mevzuata uygun olarak yapıldığını anılan yönetmelik hükümleri doğrultusunda, davacı şirketin ikili anlaşmalarla enerji sağladığını müşteri portföyü, bulunduğu bölgedeki dağıtım şirketlerine geçirildiğini, dağıtım şirketlerinin de inisiyatifinde ve tek başına yaptıkları bir uygulamanın olmadığını dava konusu taleple müvekkil şirketin bir ilgisinin bulunmaması nedeniyle yeterli bilgi ve belgeye sahip olmamakla beraber, yapılan araştırmada; portföy değişikliği ve tahsilat konusunda yapılan tüm işlemlerin ...

AŞ (...) talimatları doğrultusunda yürütüldüğünü, talep konusu döneme ait serbest tüketici enerji kullanım bedelleri ... tarafından verilen talimatlar doğrultusunda dağıtım şirketlerince tahsil edildiğini bu nedenle, ortada haksız olarak yapılmış bir tahsilat olmadığı gibi eğer bu işlemler nedeniyle davacının bir zarar iddiası var ise, bunun somut belgelerle ispatı ve tazmini için işlemlerin talimatını veren piyasa işletm ecisi ...'a başvurması gerekmekte olduğunu belirterek,

müvekkil şirketin dava konusu talep ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, ... talimatlarına göre işlem yapan Dağıtım Şirketleri ile enerji sağlayıcı şirketler arasındaki uyuşmazlık için tarafımıza husumet yöneltilmesi açıkça usule aykırı olduğundan davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Uludağ Elektrik'ce davacı şirket ile imzalanan sözleşme, müşteri listesi tüketim kayıtlarının birer örnekleri gönderilmiş, incelenmiştir.

Danıştay .... Daire Başkanlığının ... esas sayılı dosyasından kesinleşmiş karar sureti gönderilmiş, incelenmiştir.

...'ca davacı şirket ile aralarında herhangi bir ilişkin olmadığı bildirilmiştir.

Bursa ....icra dairesinin ...esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir, elektrik elektronik mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Danıştay .... Daire Başkalığına müzekkere yazılarak ...E. Sayılı dosyasında 03.03.2012 tarihli 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yürürlük maddesine ilişkin olarak verilen yürütmeyi durdurma kararının halen yürürlüğünün devam eğip etmediği, davanın halen derdest olup olmadığı, karara çıkıp çıkmadığı ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmasını,

03.03.2012 tarihli 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yürürlük maddesinin iptaline ilişkin karar verilmiş İse verilen karar kesinleşmiş ise davacının ancak söz konusu Şubat-Mart 2012 dönemine ait kwh miktarına göre hesaplanacak kar marjına tekabül eden tutan talep edebileceği, Şubat ve Mart ayında yapılan tahsilatları talep etme hakkı olmadığı, bu hesaplamanın da, Toplam:4.780.644,85 kwh Toplam: 1.137.207,70-TL olmak üzere bu rakamlara göre hesaplanacak kar marjı ile bulunacak tutar kadar davacının istemde bulunabileceği görüşlerini bildirmiştir.

Daha sonra toplanan delillerle birlikte aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle,

Davacının Şubat ve Mart ayında yapılan tahsilatları talep etme hakkı olmadığı,

Ancak söz konusu Şubat-Mart 2012 dönemine alt kwh miktarına göre hesaplanacak kar marjına tekabül eden tutarı talep edebileceği

Bu hesaplamanın da incelemeler kısmındaki tabloda verilen Toplam; 4.780.644,85 kwh üzerinden hesaplanacak kar marjı ile bulunacak tutar kadar davacının istemde bulunabileceği, görüşlerini bildirmiştir.

Bilirkişilerce 2. Ek raporda kar tutarının 24.496,94 TL olduğu hesaplanarak mahkememize bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, toptan satış lisansı bulunan davacı şirketin elektrik enerjisi şatış faaliyeti yürüttüğü ve ikili anlaşmalar kapsamında davacı şirket tarafından tahsil edilmesi gereken elektrik satış bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğinden bahisle davalının tahsil ettiği tutarın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan davacı şirket tarafından açılan davanın HMK’nın 125. Maddesi çerçevesinde ... Enerji Gıda Elektrik Oto. Turizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne devredildiği, davaya devir alan şirket tarafından devam edileceğinin bildirildiği, devir alan şirketin devir alındığına dair beyan dilekçesi ve usulüne uygun vekaletname sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller tüm dosya kapsamı incelenmiş olup davalının davacının portföyündeki serbest tüketicileri dağıtım şirketleri portföyüne geçirmesi işleminin dayandığı yönetmelik hükmünün Danıştay .... Dairesince verilen ...E. Sayılı dosyasında 03.03.2012 tarihli 28222 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin yürürlük maddesinin iptaline karar verilerek kesinleştiği anlaşılmış olup bilirkişi raporunda davacının şubat ve Mart aylarında yapılan tahsilatları talep hakkı bulunmasa bile kar marjını talep hakkının doğduğunun kabulü gerektiğinden bunun da bilirkişi raporuyla 24.496,94 TL olduğu hesaplandığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *