Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/637 K.2024/577

VEKİLLERİ Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2014

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN 2015/859 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit Kıymetli evraktan kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2014

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2024

.... .... .... Karar Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, dosya incelendi;

ASIL DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tapuya gidip tapu kayıtlarını talep ettiğinde kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, ancak kimseye senetli veya senetsiz borcu bulunmadığını, tapu takyidat kaydını aldığında hakkında .... .... ....

Dairesinden takibe konulan senetleri incelediğinde imzaların kendisine ait olmadığını tesbit ettiğini, kendi tarafından tanzim edilmeyen ve sahte imzalar atılarak düzenlenen 40.000,00-TL bedelli senetler nedeniyle taşınmazları üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazlar üzerindeki tasarruf yetkisinin de sınırlandırıldığını beyanla .... .... .... sayılı takip dosyasında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile bu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DOSYA CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görüldü.

BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinden tapu kaydının istendiğinde üzerinde iki adat icra takibinin bulunduğunu öğrendiğini, hemen dosyalar incelendiğinde, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını, imzaların kendi içerisinde dahi aynı olmadığını gördüğünü, bu nedenle müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, hakkında yapılan icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNDE CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haciz yolu ile icra takibine konu edilen senedin imza inkarı nedeniyle sahteliğinin iddia edildiğini, bu nedenle takibin duramayacağını, davalı yanın sahte imza iddialarının yerinde görülene kadar takip işlemlerinin devam etmesi gerektiğini, sahte imza konusunda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yanın hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

.... .... .... sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır. .... .... .... Esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Mahkememiz asıl dosyasında dava;.... .... .... esas sayılı dosyasında takibe konu olan senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığından dolayı açılan - menfi tespit isteğine ilişkindir.

Dava konusu senetlerin sahte olduğundan dolayı davacı tarafından savcılığa verilen şikayet üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheliler ... hakkında dava açıldığı, mahkememiz açısından bu davaların kesinleşmesi beklenmiş olup, .... .... .... ceza mahkemesinde görülmekte olan .... .... .... sayılı dosyada ; sanık ...'un davamıza konu olan icra takibine konu olan senetleri abisi olan ... adına düzenleyerek ve imzalayarak sahtecilik suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporu, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı (ceza mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine, olayın varlığı ve bu olayın sanık tarafından işlendiğine yönelik maddi nedensellik ilgisini tespit eden kesinleşmiş hükmünün, hukuk mahkemesini de bağlayacağından) gözetildiğinde dava konusu takibe konu senetlerin davacı tarafından imzalanmadığı anlaşılmakla her iki (birleşen ve asıl dava dosyası) dava dosyasına konu senetlerden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Takibe konu olan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının davalılar tarafından bilindiği ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığı sabit olmadığından davalılar hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *