Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/590 K.2022/924

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası tanzim edilen araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine 18.716,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin gerçek zararı karşılamaya yeterli olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıya 05.10.2012 tarihinde 18.716,32 TL ödenmek suretiyle sorumluluklarının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/186 sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davacıya ait tedavi gördüğü hasta dosyası ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizin 12/09/2013 tarihli kararı ile ; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen miktar nazara alındığında davacının bakiye alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014/1234 esas 2015/7943 sayılı kararı ile. Mahkemece davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Ankara Üniversitesi Tıp fakültesi Adli Tıp Kurulu'ndan alınan raporu hükme esas alınmış ise de rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan sosyal sigortalar Sağlık işlemleri tüzüğüne göre düzenlenmiştir.

Kaza, 21.10.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.

Davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.

Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir gerekçesi ile bozularak yeninden mahkememizin esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Bozma ilamı sonrası Ankara Üniversitesinden alınan 13/06/2016 tarihli maluliyet raporunda özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre kuaför olarak hesaplanması halinde %1,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, düz işçi olarak hesaplanması halinde %4,0 olarak kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğu belirlenmiştir.

Bozma ilamı sonrası Adli Tıp 3 İhtisas Dairesinden alınan 02/10/2018 tarihli raporda özetle ; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre E cetveline göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiştir.

Bozma ilamı sonrası mahkememizce alınan İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 17/09/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle.

Mehmet oğlu, 1984 doğumlu İbrahim Kuru’nun 21.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ alt ekstremitede 3cm kısalık arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (20e ……………0) A% 3, E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini,

aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Maluliyet raporuna davacı tarafından itiraz edilmesi ve davacının kuaför olduğu ve kuaförlük mesleğine göre maluliyet raporu hazırlanması gerektiği bahisle itiraz edilmiş olup ; davacının kuaförlük mesleğine göre maluliyet raporu hazırlanması için yazılan müzekkere sonucu İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulundan alınan 11/08/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle.

Mehmet oğlu, 1984 doğumlu İbrahim KURU’nun 21.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sağ alt ekstremitede 3cm kısalık arızası nedeniyle.

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve mesleği kuaför-berber olduğu bildirilmekle meslek grup numarası Grup 16 alınarak: Gr16 XII (20e ……………0) J% 2, 12 ay iyileşme süresi bitiminden başlayarak E cetveline göre %1.2 (yüzdebirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik/iş ve güçten kalma) süresinin psödoartroz tanısı almış olduğundan olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğini,

aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında hesap bilirkişinden hesap raporu ve 04/12/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile açılan sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketi davacıya yeterli sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını bakiye alacağı olmadığını belirtmektedir.

Mahkememizce davacıya yeterli ödeme yapıldığından bakiye alacağı olmadığından ret kararı verilmiş olup, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 Hukuk Dairesince kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, Yargılama sonrası davacının talebi de gözetilerek davacının kuaför olduğu belirtilerek kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının sürekli iş göremezlik raporu alınmış olup buna göre davacının kaza nedeni ile 1,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu tespit edilmiştir.

Bu rapora hazırlanan 04/12/2022 tarihli ek raporda Yargıtay içtihatları gereği sigorta şirketince ödemenin yapıldığı 2012 tarihi verilerine göre davacı için 4.992,97 TL daimi maluliyet tazminatı hesaplanmış olup davalı sigorta şirketince 05/10/2012 tarihinde 18.716,32 TL ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılanmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacının bakiye sürekli maluliyet tazminat alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.