Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/893 K.2021/577

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile yaptığı acentelik sözleşmesine istinaden davalıya ... şube acentesi olarak faaliyet göstermesinin temin edildiğini, 23.06.2014 tarihinde davalı belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının vergi dairesi ve SGK.na borcunun olduğunu ve ayrıca 16.947.30 TL kasa açığının olduğunun belirlendiğini, bunun ise mevcut sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu konuda müvekkilinin davalıya Beyoğlu ...

Noterliğinden 23.06.2014 tarihinde 17364-17365 fesih ederek mevcut sözleşmenin fesih edildiğini ihtar ettiğini, davalının 30.06.2014 tarihi itibariyle müvekkiline 85.254,04 TL borcunun bulunduğunu, tahsili için Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2014/20805 E£. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tespiti ile faiz ve 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, özetle, yetki itirazında bulunduktan sonra davacının alacağının işten çıkarılması sonucunda işyerinde kalan işçilerin tazminatları ile diğer külfetlerin müvekkiline eklenmesi sonucu oluştuğunu, müvekkilinin işyerinde şube müdürü olarak görev yaptığını, müvekkilinin ticari defterlerinin dahi bulunmadığını, davacının defterlerinin delil oluşu müvekkilini borçlu çıkarmaya kafi geldiğini, müvekkilinin tacir olduğunu ve sözleşmelerin geçerli olduğunun kabul edilemeyeceğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin müvekkilinin yerine getirmesinin istenemeyeceğini,

sözleşme yükümlülüklerinin müvekkiline yüklenmesinin hukuka aykırılık olduğunu, müvekkilinin davacının personeli olduğunu ve İş Kanununa tabi bulunduğunu, açılan dava hakkında önce görevsizlik kararı verilmesini aksi halde haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle görev yönünden değerlendirilmesi gerekmiş olup taraflar arasındaki İstanbul 23. İş Mahkemesi 2014/966 E sayılı dosyası bekletici mesele yapılmıştır. Anılan mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arsındaki sözleşmenin iş akti olduğu tespit edilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Davalının tacir olmadığı taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davacının talep sonucu mutlak ticari dava da oluşturmamaktadır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir.

Bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.