Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/86 K.2021/243

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama aşamasında kazanın oluşuma ilişkin alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek maluk-sakat kalan müvekkili için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin kişi başın 225.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru yoksa sorumlu olmayacaklarını, davacı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat hesaplanırken asgari ücret baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin avans faiz isteminin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 84673668-641.03/4831/26110 sayılı 06/12/2017 tarihinde düzenledikleri raporda kaza tarihinde yürürlükte olan davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller kapsamında sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilmediğinden 19.10.2012 tarihindeki trafik kazasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığını, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine davacı için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurul'undan alınan 14.06.2019 tarihli raporda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası neticesinde oluştuğu iddia olunan yaralamadan kaynaklı geçici ve sürekli maluliyet tazminatına ilişkindir. Dosya kapsamında Hacettepe Üniversitesi ve İstanbul Adli Tıp ikinci üst kurulundan alınan raporlara göre davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı sabittir. Yine davacı geçici iş göremezlik talebinde bulunmuş ise de; davacının polis memuru olduğu, geçici iş göremezlik süresinde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebi ile kazanç kaybı oluşmayacağından geçici iş göremezlik zararının da oluşmayacağından davacının sürekli ve geçici maluliyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.