Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/300 K.2021/190

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince müvekkilinin bu ticari ilişkiden doğan tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, davalının ise müvekkillerinin edimlerine karşılık borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin üretici firma olmasından kaynaklı olarak davalı firmaya müteaddit defalar mal satımı gerçekleştiğini,

bu mal satımları ve taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili tarafından davalı borçlu adına fatura düzenlendiği ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen faturaya karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu haliyle gönderilen faturaların kesinleştiği ve borcu kabul edildiğini, tebliğ almış bulunduğu faturaya karşı itiraz etmeyen davalı borçlunun fatura içeriğini kabul etmiş olup, borcu bulunmadığına yönelik itirazının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yürütülen takibe yönelik davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla %100 oranında olmak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu faturaya karşılık davacının talebi üzerine borcuna karşılık olmak üzere ... firmasına mal verdiğini, bunun karşılığında aldığı çeki ise cirolayarak yine davacı ile aralarındaki anlaşma gereği kendilerine verdiğini, davacının çekin istihbaratını yaptığı ve çeki alarak bankası vasıtasıyla tahsiline çalıştığını, daha sonra bu çekte problem olacağının anlaşılması sonrasında düzenlenen tahsilat makbuzu ile takibe konu fatura karşılığının nakit olarak makbuzla davacı tarafından tahsil olunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir

Talimat yolu ile davacının ticari defterlerinin incelenmiş ve bilirkişi 06/07/2018 tarihli raporunda özetle; davacıya ait yasal defterin ve belgelerin incelenmesi sonucu davalının, davacıya icra takip tarihi itibarı ile 29.577,19 TL borcunun bulunduğu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişiden 02/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdikleri bakımından birbirine eşit oldukları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2015 yılından önce başladığı, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, tarafların defter ve kayıtlarının farklı olmasının nedeninin ayrıntılı izah edildiği, davacı ... Mukavva AŞ'nin 2015 yılı defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 29.577,19 TL alacaklı olduğu, davalı ... Unlu Mamuller Gıda Taş. İmal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 23.774,18 TL alacaklı olduğu düzenlenmiştir.

Dava, fatura alacağı nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında ticari mal satış sözleşmesi olduğunu, faturalar düzenlediğini ancak davalının ödeme yapmadığını iddia etmektedir.

Davalı taraf sözleşme ilişkini kabul etmektedir. Takibe konu olan fatura karşılığı ... isimli şahısa mal verdiği, mal karşılığı aldığı çeki davacıya verdiğini bu çekin karşılıksız çıkması karşısında da nakit olarak sunulan makbuzla davacıya ödeme yapıldığını ileri sürmektedir.

Somut olayda taraflar arasında satış ilişkisi, satışa konu olan malların teslim edilip edilmediği, faturanın içeriği yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takibe konu olan faturanın davalı tarafından nakit olarak ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Ödeme iddiasını ispat külfeti davalının üzerindedir. Davalı ekte sunduğu 05/08/2019 tarihli makbuza dayanarak 30.000,00 TL ödediğini iddia etmektedir. Makbuzun incelenmesinde Akbank şubesine ait 30.000 TL bedelli çekin alındığına ilişkin makbuz olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu 30.000,00 TL bedelli çekin sahte olmasından dolayı ağır ceza mahkemesinde yargılama konusu olduğu, ...'ın sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı 30.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmekte ise de; dayandığı belgenin çekin davacı tarafından teslim alındığına ilişkin bir belge olduğu, söz konusu çekin sahte olarak düzenlendiği, bu yönde bir ilam olduğu, yine tarafların beyanlarından söz konusu çek sahte olarak düzenlendiğinden dolayı bir ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, davalının nakit olarak davacıya ödeme yaptığını ispat edemediği, davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, alacak likit fatura alacağı olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır