İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/312 K.2021/249

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 11/11/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla müvekkilinin kullandığı motosikletin çarpışması ile yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığını ve geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacıların ana zarar kalemi talebi maluliyete bağlı meslekte kazanma gücü ve efor kayıplarından oluşan maddi zararı ise de,

davacıların kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğunu ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatın tamamında ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını,

davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans - ticari faiz uygulanması gerektiğini, davacı için HMK 107.madde uyarınca, geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıca meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat , SGK tarafından karşılanmayan tedavi - yol - yemek - refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerinin tazmini,

şirketlere tazminat başvurusu yapılan tarihi takip eden 8.iş gününe göre belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava açılırken yargılama harçlarının mahkeme veznesine yatırılması zorunluluğuna rağmen harç ikmal yükümlülüğü yerine getirilmediğini, görülmekte olan davanın kabulü anlamına gelmemekle müvekkili sigorta şirketinin ancak poliçe limit ve teminatları ile sorumlu olduğunu, trafik kazalarına bağlı bedensel zararların tazminin de sorumluluğun belirlenmesinde en önemli kriterin kusur olduğunu, zarar görenin tam kusurlu bulunduğu,

bir trafik kazasında zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden herhangi birinden herhangi bir tazminat talep edemeyeceğini, 11/11/2016 tarihli trafik kazasına yönelik, kaza tespit tutanağında da yer aldığı üzere " olay yeri görgüsü ve sürücülerin kendi beyanlarından anlaşıldığına göre, sürücü ...

2918 sayılı KTK'da belirtilen 52/1-b kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde düzenlendiğini, dolayısıyla kaza tespit tutanağında da yer aldığı üzere, kolluk birimleri irade oluşturabileceği noktalardan olan kazanın meydana geliş biçimi, yol ve hava koşulları gibi hususlar açısından görüş bildirme yeteneklerine haiz olduğunu, belirtilen sebepler ile davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, talebin hükme götürmeye elverişli olmaması da eksiklik sayılacağından ek ve süre verilmesi iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olacağından davanın doğrudan reddine,

davacı tarafça eksik yatırılan harç ve yargılama giderleri bir dava şartı olup eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesine, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine , davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... Soruşturma numaralı dosya celbedilmiş ve incelenmesinde ; dosya içinde yer alan kaza tespit tutanağında dosyamız davacısının, 4 lüleri yanık bir şekilde bekleme halinde olan araca sol arka kısımdan çarpması nedeniyle hızını hava ve yol durumuna göre ayarlamak kuralını ihlal ettiği hususunun yer aldığı, yine dosya içinde dosyamız davacısının beyanında duran aracı fark ederek durmaya çalıştığını ancak duramadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tarafların kusur durumunun belirlenmesi amacıyla ayrıca ... Trafik Kazaları Fen Kürsüsünden 3 lü heyet bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememiz dosyası kapsamına alınan 13/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''... Dosya içinde Trafik Kaza Raporu mevcut olup tarafımızdan olay yerine gidilerek olay yeri fotoğrafları çekilmiştir. Olay sırasında hava açık , görüş normal, zemin kuru, yol beton refüj ile ayrılmış, tek yönlü , asfalt kaplamadır. Yol kenarında yaya kaldırımı mevcut , trafik kaza raporunda durmakta olan aracın dörtlü flaşörlerinin yanmakta olduğu, olayda motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... ifadesinde, yönetimindeki taksi ile olay yerinde yolun en sağ tarafında bir iş olması nedeni ile kontrollü bir şekilde yavaşlayıp durdurduğunu, bir kaç dakiki sonra kullanmakta olduğu araca bir motosikletin sol arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile motosiklet sürücüsünün yaralandığını, aracının sol yan kısmı ve bagaj kısmında hasar meydana geldiğini, beyan etmiştir. Trafik kaza raporunda da olayın bu şekilde meydana geldiği yönünde açıklama mevcuttur. Dosya içinde kazanın daha farklı şekilde meydana geldiği yönünde bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan itirazda , ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, trafik kazalarına bağlı bedensel zararların tazmininde sorumluluğun belirlenmesinde en önemli unsurun kusur oranı olduğu, zarar görenin tam kusurlu olduğu bir trafik kazasında ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tazminat talep edilemeyeceği, olayı davacının kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeni ile tazminat talep edemeyeceği beyan edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde,

A)sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken , dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin, geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken , hızlarını azaltmak",

B) "hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine , görüş, yol , hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ", zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davacı motosiklet sürücüsü ... yönetimindeki motosiklet ile belirtilen kurallara uymadan meskun mahal içinde süratli seyrederek hızını yol şartlarına ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamadığından , seyri sırasında tüm dikkatini yola verip yolun sağında park halindeki aracı fark ederek zamanında sol şeride geçmediğinden olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olay sırasında aracını yol sağ kenarında park etmiş olması nedeni ile arkadan gelerek çarpan motosiklete karşı alabileceği tedbir bulunmadığından olayda kusuru görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar neticesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... olayda kusursuzdur.

Davacı motosiklet sürücüsü ... olayda %100 oranında kusurludur.'' görüşünü arz etmişlerdir.

Dava ; meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ,kaza tespit tutanağı, kazaya karışan sürücü beyanları ve bilirkişilerin olay yerine giderek yapmış oldukları fotoğraflama sonucu sunduğu rapor birlikte değerlendirildiğinde tahkikatın sona erdiği, kusura yönelik olarak ... Trafik Kazaları Fen Kürsüsünden 3 lü heyet halinde alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının %100 kusurlu olması nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle davalıdan maddi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafından yatırılması gereken 59,30-TL peşin harcın , davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 50-TL harcamanın, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021

Katip ... Hakim ...