Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2021/769

Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/99 Esas sayılı dosyası. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/10/2017

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili, davalı firmanın; dava dışı Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. unvanlı şirketin ihale etmiş olduğunu, ".... yüklenicisi olduğunu, davalı firma ile davacı müvekkili firma arasında; yukarıda belirtilen "İstanbul Hadımköy-Hoşdere...

835 adet Konut ve Kapıcı Daireleri, Alt Yapı ve Çevre Düzenleme inşaatı işinin kapsamında bulunan "Ahşap Mutfak + Kapı + Banyo Dolapları + Şaft Kapakları ve Posta Kutularının + imal ve montajının yapılması amacıyla 20.02.2014 tarihli bir taşeron sözleşmesinin imzalandığını, bu taşeron sözleşmesi uyarınca davacı müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, buna karşın davalı firmanın yapılan işlerin bedellerini ödemediğini,

davalının ödemeleri yapmaması sebebiyle davacı müvekkilinin Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12238 E. sayılı icra dosyasıyla davalı şirket aleyhine 364.592,00 TL asıl alacak ve 115.116,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 479.708,18 TL üzerinden icra takibini başlattığını, davalının bu takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde.

"Taşeron hakedişi, idari hakediş gününe göre yapılacak ve...'un Ilgın İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ne ödenmesine müteakip taşeron hakediş tutarının %10'u teminat kesintisi yapılarak kalanını 60-90 günlük 2 adet çek ile taşerona ödenecektir. Teminat kesintisinin %5'i geçici kabul yapılıp işverene bu miktar ödendikten sonra 60 günlük çek verilecektir. %5'i kesin kabul yapıldıktan sonra 60 gün vadeli çek ile ödenecektir.

Emlak Konut — G.Y.O.'nun işverene ödediği oranlarda ödeme yapılacaktır. ... " denildiğini, hakediş bedellerini yüklenici Ilgın İnşaat İç ve Dış Ticaret A.Ş.'ye ödeyen esas işveren...

G.Y.O.'nın tüm hakedişleri dosyaya sunması halinde; davalı şirketin hakediş bedellerini hangi tarihlerde tahsil ettiğinin, davacıya vermesi gereken paraları ne kadarlık bir süreyle geciktirerek ödediğinin, keza davalının davacıya bakiye borcunun ne olduğunun tespit edilebileceği beyan edilerek davalı şirketin.

Ankara ...Müdürlüğünün 2017/12238 E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle davalı hakkında %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; davacının var olduğunu iddia ettiği alacağının hangi belgelere dayandığının belli olmadığını, zira davacının müvekkiline göndermiş olduğu Ankara ...Müdürlüğü'nün 2017/12238 E. sayılı icra takip dosyasında ve de dava dilekçesinde bu borcun dayanağının açıklanmadığı, "Davacının talebinin aksine müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığı gibi davacının edimini süresinde tamamlamaması sebebiyle davalının davacıdan gecikme cezası alacağının bulunduğunu, şöyle ki;

davacının sözleşmeye göre 05.03.2015 tarihinde taahhüdünü ikmal etmesi gerekirken dava konusu işin bu tarihte ikmal edilmediğini, bu nedenle müvekkilince davacıya gönderilen Ankara 9. Noterliği'nin 03.07.2015 tarih ve 12868 yevmiyesinde kayıtlı ihtarnameyle, meydana gelen gecikmeden dolayı hesaplanan toplam 149.000 TL tutarındaki gecikme cezasının tahakkuk ettirildiği hususunun davacıya bildirildiğini, yine müvekkilince davacıya gönderilen Ankara 9. Noterliği'nin 03.07.2015 tarih ve 12868 yevmiyesinde kayıtlı ihtarnameyle, işin gecikmeyle devam ettiği ve cezai şartın uygulanacağı hususlarında ihtarda bulunulduğunu,

buna karşın davacının sözleşmeye aykırı bir şekilde gecikmeli olarak işi yapmaya devam ettiğini, esas işverenin müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu işin 2015 tarihinde geçici kabulünü yaptığını, ancak bu tarihte davacının yapımını üstlendiği işlerin tümünün ikmal edilmediği", geçici kabulde davacının üstlenmiş olduğu işlerde bir takım eksik işlerin mevcut olduğunu, müvekkilince davacıya gönderilen 03.07.2015 tarihli ihtarname sonrasında müvekkili tarafından davacı aleyhine 123.000 TL'lik gecikme bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davacının, hakediş tutarlarının kendisine geç ödendiğini ileri sürdüğü,

ancak davacının buna dair somut bir delilinin bulunmadığını, davacının hiçbir alacağının bulunmamasına rağmen davacının müvekkili adına gerçeğe aykırı bir takım malzeme faturası düzenleyerek müvekkiline tebliğ etmeye çalıştığını, davacı ile davalı arasında iki adet taşeron sözleşmesinin imzalandığını, bunlardan birisinin huzurda görülmekte olan davaya konu olan İstanbul ili Hoşdere ilçesinde yapılan inşaatlardaki bazı imalatlara dair olduğunu, ikinci taşeron sözleşmesinin ise davalı tarafından üstlenilen Şanlıurfa ili Maşuk ilçesinde yapılan inşaatlardaki bazı imalatlara dair olduğunu,

dolayısıyla davacı yan tarafından davalıya gönderilen faturaların içeriğinde faturanın hangi işe dair düzenlendiğine dair bir açıklamanın mevcut olmadığını, müvekkili tarafından davacıdan hiçbir aşamada malzeme alımının da yapılmadığını beyan ederek davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili firmanın Elazığ ilinde ahşap mutfak mobilyaları, kapı, banyo dolapları, pencere, pervaz vs. imalatı, montajı ve satışı işi ile uğraştığını, davalı şirketin ise Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı idaresindeki ".... "ni yüklenici olarak aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 23/09/2014 tarihinde taşeron sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen edimlerin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz yerine getirildiğini,

davalı tarafından ödeme yapılmamasından dolayı Ankara 16.İcra Müdürlüğü'nün 2017/12239 sayılı dosyası ile 354.021,00 TL asıl alacak ve 91.541,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 445,562,10 TL ilamsız takip başlatıldığını davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacının var olduğunu iddia ettiği alacaklarının hangi belgelere dayandığının ve taleplerinin somutlaştırılması gerektiğini, davacı tarafından iptali istenen itiraza konu icra takibine dayanak borcun ne olduğunu icra takibinde de dava dilekçesinde de açıkça belirtmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak davacının üstlenmiş olduğu imalat yapım işlerini süresinde tamamlamadığından müvekkilinin davacı aleyhine gecikme nedeni ile işletilmiş ceza bedeli alacağının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davacı yana yapılan tüm hakediş bedellerinin ödendiğini beyanla haksız davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan takiplere itirazın haksızlığı iddiası ile açılan itirazın iptali davalarıdır.

Taraflar arasında İstanbul Hadımköy - Hoşdere...

805 adet konut ve kapıcı daireleri alt yapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin kapsamında bulunan ahşap mutfak + kapı + banyo dolapları + şaft kapakları ve posta kutularının imal ve montajının yapılması amacıyla 20/02/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile Şanlıurfa ili Maşuk bölgesi 3. Etap 1017 adet konut, cami, büfe inşaatları ve alt yapı ve çevre düzenleme inşaat işinin bütün FG tipi konutlarının bütün ahşap kapılarını, mutfak dolaplarını, şaft kapaklarını, kollektör dolaplarını, mutfak inişlerini, posta kutularını, kör kapı imalatlarını proje mahal listesini ve teknik şartnameye uygun olarak malzeme, aksesuar, yatay döşeme taşıma,

laminant tezgah, konaklama, işçilik, boya, cam, montaj, nakliyat SGK dahil idare ile davalı arasında imzalanan sözleşmede belirtilen bütün ahşap imalatlarının ve işlemlerinin anahtar teslimi yapım işiyle ilgili 23/09/2014 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davacının bu taşeronluk sözleşmelerinde belirtilen şartlarla işlerin yapımını üstlendiği çekişme konusu olmayıp çekişme; her iki taşeronluk sözleşmesinde belirtilen işlerin süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının üstlenmiş olduğu işlerde eksik işlerin olup olmadığı, hak ediş tutarlarının süresinde ödenip ödenmediği,

yapılan bu işlerden dolayı davacının hem asıl hem de birleşen dosyadaki işler nedeniyle takip tarihi itibariyle bakiye alacağı olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.

Tarafların asıl davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya Hesap bilirkişisi, Mali Müşavir bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 28/09/2019 tarihli raporda asıl davaya konu işle ilgili davacının edimlerini gecikmeli olarak yerine getirdiği,

sözleşmede işin bitim tarihinin 16/06/2015 tarihi olarak belirlendiğini, işin geçici kabulünün 15/03/2016 tarihinde yapıldığını, bu duruma göre 272 gün gecikme olduğunu, sözleşmede de geciktirilen her gün için 1.000,00 TL gecikme cezası öngörüldüğünü, 7. Günden itibaren ceza tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden (272 gün-6 gün) x 1.000,00 TL / Gün = 266.000,00 TL olarak gecikme cezasının hesaplandığını, davalının davacıya göndermiş olduğu 03/08/2015 /tarihli cevabi ihtarnamede ise Hadımköy'deki işin kapı camlarının eksik olduğu,

bu camların 12/08/2015 günü eksiksiz olarak teslim edileceğine dair beyana itibar edilmesi halinde davacının davaya konu işi 12/08/2015 tarihinde ikmal ettiğini, kabul edilmesi halinde ise (12/08/2015-16/06/2015) = 57 gün gecikme olduğunu 57 gün-6 gün x 1.000,00 TL / gün = davalının 51.000,00 TL gecikme cezası talep edebileceği, yapılan iş ve ödemeler göz önünde bulundurulduğunda gecikme cezasının 266,00 TL olarak düşülmesi halinde asıl davayla ilgili davacının talebinin yerinde olmadığı, gecikme cezasının 51.000,00 TL olarak düşülmesi halinde ise davacının asıl alacak olarak 26.449,59 TL davacı alacağının olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra asıl dosya ile ilgili itirazların karşılanması hem de takdiri mahkemeye ait olmak üzere 12/08/2015 tarihli ihtarda belirtilen eksikliğin ne kadar sürede giderileceği belirtilip bu süreye eklenerek gecikme cezasının belirlenmesi yönünde ek rapor düzenlenmesi için dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 16/06/2020 tarihli raporda mahkemenin görüşü doğrultusunda yapılan incelemeye göre (19/08/2015-05/03/2015) = 167 gün gecikme olduğunu,

uygulanacak gecikme cezasının da (167 gün-6 gün) 161 gün x 1.000,00 TL / gün = 161.000,00 TL olduğunu hesaplama sonucunda yapılan işten ödeme ve gecikme cezasının düşülmesi sonucunda davacı taşeronun davalı işveren firmaya 112.361,47 TL fazla ödeme yapmış olduğu belirtilmiş, yargılama esnasında aynı davacı tarafından taşeron olarak üstlendiği Şanlıurfa ili Maşuk bölgesi konut, cami, büfe inşaatları, alt yapı ve çevre düzenleme inşaatını üstlenen Ilgın İnşaat'la ilgili sözleşmede belirtilen işleri yapması hususunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bakiye iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı,

başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiği iddiası ile açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/99 esasında görülmekte olan itirazın iptali davası ile asıl dosyada görülmekle olan dava irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

Asıl dosya yönünden düzenlenen ek rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra hem beyan ve itirazların değerlendirilmesi hem de birleşen dosya yönünden varsa davacı alacağının belirlenmesi yönünde dosya bilirkişilere tevdi edilerek alınan 06/01/2021 tarihli ek raporda birleşen davada belirtilen işle ilgili taşeronluk sözleşmesinde işin bitim tarihinin 15/02/2015 tarihi olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen dosyaların davalısının gönderdiği 03/08/2015 tarihli ihtarnamede henüz işin bitirilmediğinin bildirildiği, şantiyeye gönderilen en son malzeme sevk tarihinin ise 11/07/2015 tarihi olduğu,

bu tarihin dikkate alınması halinde 165.000,00 TL gecikme cezasının davalı tarafından istenebileceği, yapılan iş, ödemeler ve gecikme cezası göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıya 112.248,16 TL fazla ödeme yapmış olduğu,

asıl dosyada ise davalının davacı taşerona 271.450,89 TL fazla ödeme yaptığı belirtilmiş, iş bu rapora da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, 17/02/2021 tarihli ara kararı ile birleşen davadaki işle ilgili geçici ve kesin kabul tutanakları ilgili kurumdan istenilmiş, dosya daha sonra aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, itirazları karşılar 05/08/2021 tarihli alınan ek raporda da asıl ve birleşen davayla ilgili sözleşme koşullarına göre davalı iş verenin davacı taşerona fazla ödeme yaptığı belirtmiştir.

Taraf vekilleri alınan rapor ve ek raporlara itiraz olmuşsa da rapor ve ek raporlarda taraf itirazları karşılandığından ve hüküm kurmak için de yeterli göründüğünden taraf vekillerinin itirazları yerinde görülmeyerek yeni bir bilirkişiden rapor alınma talepleri reddedilmiştir.

Toplanan delillere göre davacı asıl davada İstanbul Hadımköy'deki inşaat işiyle ilgili olarak iş kapsamındaki belirli işleri, birleşen davada ise Şanlıurfa ili Maşuk bölgesindeki üstlenen inşaat işiyle ilgili olarak iş kapsamındaki belirtilen işleri taşeron olarak üstlenmiş, asıl ve birleşen davadaki davalı hakkında da her iki iş kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için takip başlatılmış, başlatılan takiplere asıl ve birleşen dosyanın davalısı vekil tarafından itiraz edilmesi üzerine takipler durmuş, iş bu itirazın iptali davaları açılmış ise de;

yeterli görülen bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi yapılan işten ödemeler ve gecikme cezasının düşülmesi halinde fazla ödemenin yapıldığının belirlendiğinden her iki dava kapsamında da davacı taşeronun davalı yükleniciden herhangi bir alacağının olmadığı kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen davayla ilgili olarak takip başlatan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olmasının gerektiği,

dosya kapsamları göz önünde bulundurulduğunda her iki davayla ilgili davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmakla asıl ve birleşen dosyanın davalısının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...