Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/477 K.2021/280

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından kefili müvekkili davacı firma olan 20/04/2018 keşide ve 19/06/2018 vade tarihli 5.000,00 TL ve 23/05/2018 keşide ve 26/06/2018 vade tarihli 7.025,52 TL bedelli iki adet senet sahte bir şekilde düzenlendiğini, senetlerde keşideci olarak ... isimli şahsın olduğunu, ancak bu şahsin davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığını ve taraflarınca kim olduğunun bilmediğini belirterek senetlerden ötürü davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı şirket ile ticari ilişkisini olduğunu, davacıya mal sattığını, davalı çalışanı ...'ın müvekkiline davacı şirketin kaşeli imzalı olarak davaya konu iki adet senet verdiğini, ancak senetlerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davacı çalışanı ...'ın davalı şirketi dolandırdığını , satılıp teslim edilen malların bedelini nakit olarak alıp müvekkil şirkete sahte senetler verdiğini,

davaya konu senet de dahil olmak üzere şüphe üzerine ellerindeki senetleri kontrol ettiklerini davacının da arandığını ve kendilerinden imza sirküsü istendiğini ama buna rağmen verilmediğini bu nedenle takipte kötü niyetli olmadıklarını ve davacının hukuki yararının olmadığını, dava açılmadan da bu konuda kendilerinin harekete geçtiğini beyan etmiş ve bu durumdan ötürü müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.

Ankara CBS'nin....soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ...'in imza örnekleri alınmış ve çeşitli kurumlardan senetlerin düzenlendiği tarihleri yakın imza örnekleri getirtilmiştir.

Dava dosyası, davaya konu senetler, davacı şirket yetkilisi ....'in imza örnekleri ve çeşitli kurumlardan gönderilen imza örnekleri İstanbul ATK Fiziki İhtisas Dairesine gönderilerek, senetteki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'e ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş ve alınan 20/04/2020 tarihli raporda senetlerde borçlu bölümündeki atılı imzaların ...'le ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatlerini bildirmişlerdir.

Ankara CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyalarının halen derdest olduğu bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının alacaklı devacının ise kefil olduğu 19.06.2018 ve 26.06.20186 vade tarihli iki adet 5000,00 TL ve 7.025,52 TL lik senetlerle ilgili davacıya dava dışı banka tarafından protesto çekildiği, davacının senetler altındaki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir. Davalı yan da davalı çalışanının davacıya ve dava dışı kişilere mal satıp bedeli nakit alıp kendisine sahte senetler vermek suretiyle davalıyı dolandırdığını bu nedenle çalışanı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiştir. Davacıya dava dışı banka tarafından protesto çekilmiş olması nedeniyle davacının davacıyı açmakta hukuki yararının olduğu kanaatine varılmıştır.

Kambiyo senetleri illetten mücerrettir. Buna rağmen temelde bir borç ilişkisine dayanmaktadır. Bir borç için borçlu alacaklıya bir kambiyo senedi verilmesi temeldeki borç ilişkisini sona erdirmez. Davalı yan da temel ilişkiyi kabul edip bedelin de nakit tahsil edildiğini kendi çalışanının kusurundan kaynaklı olarak kendisine bazı sahte senet verildiğini ikrar etmektedir. Dava dışı şirket çalışanı hakkındaki soruşturmalar dosyamıza kazandırılmış fakat davalının beyanları ve yaptırılan imza incelemesi dikkate alınarak soruşturmanın neticesinin işbu davaya etkisi olmadığı kanaatiyle bekletici mesele yapılmamıştır.

Mahkememizce bono altındaki imzanın davacı yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış imzanın davacı yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *