Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/504 K.2021/268

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı müvekkil arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesine istinaden teslim edilen çek karnesi sebebiyle karşılıksız çıkan çekler için borcun nakden ödenmesi ve iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı olan borcun nakden depo edilmesi veya çek yapraklarının müvekkil bankaya iade edilmesi amacıyla müvekkil banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderilmesine karşın, davalı borçlunun belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine,

5 adet çek yaprağı için hamillerine banka kaynaklarından ödenen banka sorumluluk tutarından kalan bakiye 260,27 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ve iade edilmemiş 2 adet çek yaprağı bedeli olarak 970,00 TL’nin nakden depo edilmesi talebiyle 02.06.2017 tarihinde ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrinde bildirilen borca itiraz ettiğini ve icra dairesi tarafından takibin durdurulduğunu, davalının ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz edilen asıl alacağın %20'si miktarınca davalı tarafın, icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında bilirkişiden 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 30.04.2008 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin, davalı ... (...) ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, 14.07.2008 tarihli Çek Taahhütnamesinde davalının imzasının bulunmadığı, 04.01.2010 tarihli ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatalarının davacı Bankaca ibraz edilmediği, kaldı ki.

Ödeme Emrinde talep edilen asıl alacakla ilgili ödenen çek sorumluluk bedelinin işbu ihtarnamenin keşide edilmesinden sonra ödenmiş olduğu, 05.06.2013 tarihli ihtarnamenin davalı kefile keşide edilmemiş olduğu, davalının takip tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, temerrüt faiz oranın %48 olduğu, tazmin olunan davaya konu çek bedelinin ödenmesi için davalı kefile herhangi bildirimde bulunulmadığından, tazmin edilen çek ile ilgili davacı Banka kayıtlarında görülen 260,27 TL’ye takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle davalı kefilin sorumlu olduğu borç tutarının kefalet limiti içerisinde kaldığı,

dolayısıyla davalı müteselsil kefilin takip tarihi (05.06.2017) itibariyle.

260,27 TL asıl alacağın ödenmesinden sorumlu olduğu, ayrıca takip tarihi itibariyle temerrüde düşen davalı kefilin; takip tarihi itibariyle 260,27 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeneceği tarihe kadar %48 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin ödenmesinden sorumlu olduğu, davacı bankaya iade edilmemiş olan çekler için bankanın takip tarihi (05.06.2017) itibariyle gayrinakdi çek riskinin 970,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde davalıdan nakden depo edilmesi talep edilen tutarın da 970,00 TL olduğu, ancak; davalı kefil yönünden.

Çek Taahhütnamesinde imzası bulunmaması yanında, Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalet başlıklı 41. maddesinde iade edilmemiş olan çeklerle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti bedellerinin depo edilmesi hususunda kefile yönelik hüküm bulunmadığı, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, diğer yandan davacı Bankanın depo talebinde bulunduğu 2 adet çekin 3167 Sayılı Mülga Çek Yasası kapsamında verilmiş olduğu ve Davacı bankanın kendisine iade edilmemiş olan 2 adet çek yaprağından dolayı 970,00 TL gayrinakdi çek riski ile ilgili sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununun 4. Fıkrası gereği 30.06.2018 tarihinde sona erdiği,

dava tarihi (05.07.2018) itibariyle gayrinakdi çek taahhüt kredisi sorumluluğu bulunmadığı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişiden 23/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; dosya kapsamına getirtilen tebliğ mazbatalarının incelenmesi ve davacı Banka vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kök rapordaki görüşlerimizde değişikliğe gidilmesi gerekmediği sonucuna varıldığı, davalı müteselsil kefilin takip tarihi (05.06.2017) itibariyle.

260,27 TL asıl alacağın ödenmesinden sorumlu olduğu, 260,27 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeneceği tarihe kadar %48 oranından hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin ödenmesinin istenebileceği, davacı Bankanın kendisine iade edilmemiş olan 2 adet çek yaprağından dolayı takip tarihi (05.06.2017) itibariyle gayrinakdi riskinin 970,00 TL olduğunun tespit edildiği, ... Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde davalıdan nakden depo edilmesi talep edilen tutarın da 970,00 TL olduğu, Ancak; davalı kefil yönünden.

Genel Kredi Sözleşmesinin Kefalet başlıklı 41. maddesinde iade edilmemiş olan çeklerle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu garanti bedellerinin depo edilmesi hususunda kefile yönelik hüküm bulunmadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemede olduğu, diğer yandan davacı Bankanın depo talebinde bulunduğu 2 adet çekin 3167 Sayılı Mülga Çek Yasası kapsamında verilmiş olduğu ve davacı bankanın kendisine iade edilmemiş olan 2 adet çek yaprağından dolayı 970,00 TL gayrinakdi çek riski ile ilgili sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununun 4. Fıkrası gereği 30.06.2018 tarihinde sona erdiği,

dava tarihi (05.07.2018) itibariyle gayrinakdi çek taahhüt kredisi sorumluluğu bulunmadığı düzenlenmiştir.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve çek taahhütnamelerine istinaden teslim edilen çek karnesi nedeniyle karşılıksız çıkan çeklerden dolayı borcun nakden ödenmesi, iade edilmemiş çeklerden dolayı depo talebi nedeniyle yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile Dava dışı ... ... ...

Otomotiv Ltd şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin 818 sayılı mülga borçlar yasasının yürürlükte olduğu dönemde hazırlandığı, verilen kefaletin geçerli bir kefalet olduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile ödeme emrine konu 260,27 TL asıl alacağın 8019597 nolu çek için sorumluluk bedeli olarak tazmin edilmesinden kaynaklandığı, ancak tazmin olunan bu çek için davalı kefile herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, bu nedenle takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği, dosya içerisinde bulunan 04/01/2020 tarihli ihtarnamede 37.712,21 TL nakit alacak, 8 adet çek yaprağı nedeni ile 3760,00 TL'nin depo edilmesinin ihtar edildiği, 09/12/2020 tarihli ihtarnamenin ise kefile tebliğ edilmediği,

gayri nakit alacak için yapılan ihtarın, sonrasında nakde dönüşmüş olduğundan temerrüt ihtarnamesi sayılamayacağından icra takibinde istenen işlemiş temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Yine iade edilmeyen 2 adet çek yaprağı açısından çek taahhütnamesinde davalı kefilin imzası olmadığı, yargıtay içtihatları gereğince kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğinden ve bu yönde bir hüküm sözleşmede olmadığından gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi yönünden yapılan itirazın haklı olduğundan bu kısım için açılan dava reddedilmiştir.