Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/658 K.2022/356

Ankara ... Tüketici Mahkemesinin 22/06/2018 tarih ve 2018/243 E., 2018/415 K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yukarıda belirtilen sıraya kaydı yapılarak, yapılan inceleme neticesinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket çalışanları tarafından ailece hediye tatil kazandıkları v.b.pazarlama hileleriyle ısrarlı bir şekilde davet edildikleri bir otelde düzenlenen tanıtımda davalı şirket çalışanlarının kampanyalarının olağanüstü avantajları olduğu yönündeki tanıtımın psikolojik baskı ve işkenceye dönüşmesi neticesi davacı müvekkilinin sözleşme imzalamayı kabul ettiğini ve 31/12/2011 tarih 1949 nolu sözleşme ile 9.000,00 TL borçlandırılarak ilki 20/01/2012 tarihinde 550,00 TL kalanı 20/02/2012 tarihinden başlamak üzere 13 ay için aylık 650,00 TL olmak üzere sıralı senetlere bağlandığını,

ödemeleri maaş hesabından yaptığını, Ocak 2012 ila Haziran 2012 aylarına ait ilk 6 taksit Akbank Temmuz 2012 ila Şubat 2013 aylarına ait son 8 taksitin ise Vakıfbanka maaş hesabından davalı şirketin Şekerbank hesabına ödeme yapıldığını, sözleşme bedelinin tamamını ödediğini ancak senetlerin iade edilmediğini, müvekkilinin tesisten yararlanmadığını, imzaladığı sözleşmenin mağduriyetine neden olduğunu ve bu mağduriyetini ileride de arttırmaya devam edeceğini öğrenmesi üzerine sözleşmeden dönmek ve cayma hakkını kullanmak istediğini ancak kabul edilmediğini ileri sürerek,

dava konusu sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tespitini ve ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; devre mülk satış sözleşmesine dayalı olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yapılmış olan ödemelerin iadesi için müflis şirkete karşı açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

Dosya kapsamında tüketici mahkemesi 22/06/2018 tarihli kararı ile davalı şirket Aydın Termal Kaplıca Turizm inşaat nakliyat gıda ve sanayi ticaret limited şirketi hakkında dava açılmadan önce iflas kararı verildiğinden ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı şirket hakkında... ... Asliye hukuk Mahkemesinin 2013/258 E., 2015/744 K. Sayılı ile ile 18/11/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir.

İflas açıldıktan sonra iflas eden şirkete ait mallar ve hakları İİK 226 maddesi gereğince iflas idaresi temsil edeceğinden açılacak davalarda iflas idaresine husumet yöneltilmesi ve varlığı iddia edilen alacakların İİK 219 maddesi gereği masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağını masaya kayıt edilmesini, bu talebin iflas idaresince kabul edilmemesi üzerine İİK 235/2 maddesinde belirtildiği üzere masaya karşı sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Buna rağmen iflastan sonra müflise karşı alacak davası açılırsa Yargıtay içtihatlarına göre bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Somut olayda görevli mahkeme İİK 235/1 maddesine göre iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesi olduğundan, ve iflas kararı da... asliye Hukuk mahkemesi tarafından (ticaret mahkemesi sıfatı ile görüldüğünden) verildiğinden kesin yetki kuralı gereği yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *