Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/742 K.2022/139

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı “... İnşaat Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi”nin işleteni olduğu diğer davalı ...'ın 18.10.2016 tarihinde davacı kuruma ait Oto Korkuluk ve eklentilerine çarpması sonucu 25.301,00 TL hasara neden olduğu ve davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.301,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kazanın da şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği belirtilmiştir.

Davalı “... İnşaat Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamına sunulmuş olan hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak kazaya karışan araç şoförünün imzası ile düzenlenmiş olunduğu, davacı tarafın da böyle bir hasarın oluştuğunu ve gerçek zararını ispatla mükellef olduğunu, oluşan zarardan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve dolayısıyla açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'ın tek taraflı olarak neden olduğu kazadan dolayı davalı KGM'ne ait korkuluk ve müştemilatında meydana gelen hasar gideri tutarının toplam 25.300,97 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava trafik kazası nedeni ile davacı idareye ait oto korkulukların zarar gördüğünden araç sürücüsü, araç işleteni ve ZMMS sigorta şirketine karşı açılan belirsiz alacak tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketi tarafından zaman aşımı itirazı sunulmuş ise de davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre içerisinde açıldığı zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Yine dava ZMMS sigorta şirketine karşı da açılmış olduğundan mahkememiz görevlidir.

Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine doysa kapsamında alınan inşaat bilirkişi raporu ile kaza nedeni ile meydana gelen zararın miktarı tespit edilmiştir. 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince meydana gelen zarardan davalı sigorta şirketi ile araç işleten ve araç sürücüsü olan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarından (davalı sigorta şirketi 62.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) bilirkişi raporu ile belirlenen zarar miktarı açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.