Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/758 K.2021/382

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işlerini kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, ihale edilen iş kapsamında çalışan davalı yan işçilerinin alacaklarının ödenmediğini, dava dışı işçiler tarafından müvekkili teşekkül aleyhine ... İş Mahkemesinde davalar açıldığını ve icraya konulan mahkeme kararları neticesinde 13.07.2018 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 18.948,98 TL, 17.07.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 19.093,68 TL, 17.07.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 18.071,45 TL, 17.07.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 12.030,99 TL, 17.07.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/1932 sayılı dosyasına 20.525,58 TL, 17.07.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasına 31.084,30 TL, 17.07.2018 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 19.007,94 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 138.762,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilgi İşlem Orman İşleri Dan. Tem. Yem. Med. İnş. Taah. Tic.

Ltd. $ti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı taraf arasında 24.12.2014 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme süresi boyunca çalışan işçilerin bir kısmının müvekkili şirket nezdinde çalıştığını, deneme süreleri sununda iş akitlerinin sona erdirildiğini, iş akitleri sonlandırılan işçilerin asıl işveren ...ve alt işverenler aleyhine dava açtıklarını, bu davalarda verilen bilirkişi raporlarında işbu davanın diğer davalılarının ve ihbar olunanların sorumluluk açısından sorumlu oldukları miktarlarının ayrı ayrı değerlendirildiğini, işçilik alacaklarının tamamından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını,

mahkeme ve icra dosyalarındaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri hususunda taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki anlamında bir taahhüt bulunmadığını bu nedenle de bu kalemlerin tamamının talep edilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre son alt işverenin asıl işverenle birlikte sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın kendi sorumluluğunu bir kenara bırakıp sadece müvekkili şirket ve diğer alt işverenlerden ödediği parayı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamında bilirkişiden 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının davalılar nezdinde çalışan işçilere ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, sayın mahkemece rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarları; ... Peyzaj Tarım Tem. İnş. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... Petrol Sağ. Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 15.523,49 TL, ... Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti. 8.075,47 TL, ... Bilgi İşlem Orman İşleri Dan. Tem. Yem. Med. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. 69.134,67 TL olarak hesaplandığı düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişiden 17/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; tarafların itirazlarının 27,03,2020 tarihli ek raporda yer verilen görüş ve kanaatte değişiklik yapmayı gerektirir nitelikte olmamakla birlikte ek raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeler aynen korunduğunu hukuki takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere rapor düzenlenmiştir.

Dava davacı ile davalı yükleniciler arasında hizmet alım ihalesine ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici işçilerine davacı tarafından ödenen tutarın davalı yüklenicilerden rücuen tahsili için açılan tazminat davasıdır.

Davacı davalı yüklenici nezdinde çalışan işçiye asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında ödemek zorunda kaldığı tutarın sözleşme kapsamında rücuen tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık dava dışı işçilere ödenen tutarın davalılar rücu edilip edilmeyeceği ne kadarlık kısmının talep edileceğinde toplanmaktadır.

Dosyada bulunan iş mahkemesi ilamları icra dosyaları, sözleşme hükümleri incelendiğinde; dava dışı işçiler tarafından açılan davalarda işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı , yıllık izin ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verildiği, bunlara istinaden ... İcra Müdürlüklerinde başlatılan ilamlı takiplerde davacı tarafından ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalan sözleşme hükümleri incelendiğinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olmayacağı, işverenin sorumlu olacağına ilişkin bir hüküm olmadığı görülmüştür.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

(Yargıtay 23 Hukuk dairesi 2019/2339 esas 2021/225 karar) Bilirkişiden alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının rücu edebileceği miktar davalılar açısından belirlenmiş ve hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.