Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2021/743

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklana) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil banka ile dava dışı ... Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, İhsan Vartanlı’nın söz konusu sözleşmeyi, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ait taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarnameler keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2015/15290 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ettiğini, davalının Ankara ...

Müdürlüğü’nün 2015/15920 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın ..., ..., ... ve ... nolu krediler bakımından iptaline, borçlu/kefil... için bu krediler bakımından takibin devamına, davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücretinin ve yargılama giderinin Davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilin icra takibine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün takibi durdurma kararından sonra davacı tarafın dosyada işlemler yaptığını, bu işlemleri yapmışken müvekkilin itirazını görmeme ihtimali olmadığını, hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmadığını, icra müdürlüğünün almış olduğu kararda itirazın alacaklıya/davacıya tefhimine karar verildiğini, ancak bu karardan sonra davacının başka talepleri ile ilgili karar verilmişse de müvekkilin itirazının davacıya tefhim edilmediğini, bu hususta icra müdürlüğünün de sorumluluğunun olduğunu, müvekkilin dava dışı ...

Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’nin eski ortağı olduğunu, kendisinden önceki ortak ...’nun devrettiği 5.000,00 TL değerindeki 200 payı devraldığını, sonrasında ise devraldığı payı ...’a devrettiğini, dava dışı ...’ın şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilin şirket borcuna şirket ortağı olarak kefil olduğunu, davacının davasını kabul etmemekle birlikte müvekkilin maddi sorumluluğunu doğması halinde bu sorumluluğun şirketteki payı oranında sınırlı olması gerektiğini, davacı tarafın icra takibi başlatmadan önce müvekkile ulaşmak için gerekli gayreti göstermediğini, müvekkilin evli olduğunu,

kendisinin kefil alınabilmesi için eş rızasının alınması gerektiğini, eş rızası alınmadığı için kefaletin geçerli olmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatından bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil aleyhine karar çıkması halinde müvekkilin ödeyeceği tazminat ve ferilerini diğer borçlulara rücu edeceğini, bu nedenle ... ve ...

Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ne ihbarını talep ettiklerini, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Dairesinin 2015/15290 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı... A.Ş'den dava dışı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine kullandırılan ticari kredilere ait ödeme planı, kredi hesap hareketleri, tahsilat tablosu, mevduat hesap hareketleri istenilmiş, mahkememize getirtilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı bankaca dava dışı ...

Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ye kullandırılan ..., ..., ... ve ... nolu ticari kredilere ait (kredinin hangi faiz oranı ile kullandırıldığını, kredinin temerrüt faiz oranının ne olduğunu, taksit vadelerini, taksit tutarlarını, taksit tutarları içerisindeki anapara/faiz/KKDF/BSMV tutarlarını ve taksit tarihleri itibariyle kalan anapara borç tutarlarını gösterir şekilde) ödeme planının, davacı bankaca dava dışı ...

Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ye kullandırılan ..., ..., ... ve ... nolu ticari kredilere ait, kredilerin anapara borcuna mahsuben yapılan ödemelerin takip edildiği ve yapılan taksit ödemelerinden sonra kredinin kalan anapara borç tutarının görülebildiği kredi hesap hareketlerinin ve tüm taksit ödemelerini (kısmi ödemeler dahil) gösterir tahsilat tablosunun, dava konusu ..., ..., ... ve ... nolu ticari kredilere ait,

kredilerin kullandırıldığı ve taksit tahsilatlarının yapıldığı mevduat hesabına ait 01.01.2014 – 01.03.2015 tarihleri aralığını kapsayan mevduat hesap hareketlerinin davacı bankanın genel müdürlüğünden dosyaya celbinin gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Kök bilirkişi raporunda bilirkişinin belirtmiş olduğu eksik hususlar ikmal edilerek dosya tekrar ek rapor aldırılmak üzere önceki bilirkişiye tevdii edilerek alınaran bilirkişi ek raporunda özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca davalının müteselsil kefalet verdiği dava dışı asıl borçlu firmaya ait borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü’nün 2015/15290 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacının icra inkâr tazminatı ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğunu,

1346 – KL – ... Nolu Kredi İçin; mahkemece yapılan görevlendirme kapsamında, taraflarınca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davalının Ankara ... Müdürlüğü’nün 2015/15290 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 7.448,58 TL Asıl Alacak, 41,63 TL Faiz ve Ferileri olmak üzere toplam 7.304,52 TL üzerinden iptalinin gerektiğini, toplam alacağın 7.448,58 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 13.07.205 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %47,90 oranında temerrüt faizinin ve bu faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiğini,

1346 – TT – ... Nolu Kredi İçin; mahkemece yapılan görevlendirme kapsamında, taraflarınca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davalının Ankara ... Müdürlüğü’nün 2015/15290 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.297,82 TL Asıl Alacak, 46,42 TL Faiz ve Ferileri olmak üzere toplam 3.344,24 TL üzerinden iptalinin gerektiği, toplam alacağın 3.297,82 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 13.07.2015 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %47,90 oranında temerrüt faizinin ve bu faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiği,

1346 – TT – ... Nolu Kredi İçin; mahkemece yapılan görevlendirme kapsamında, taraflarınca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davalının Ankara ... Müdürlüğü’nün 2015/15290 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 80.882,80 TL Asıl Alacak, 2.679,88 TL Faiz ve 41,79 TL BSMV olmak üzere toplam 83.604,47 TL üzerinden iptalinin gerektiğini, toplam alacağın 80.882,80 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 13.07.2015 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %28,08 oranında temerrüt faizinin ve bu faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiğini,

1346 – TT – 00000000462 Nolu Kredi İçin; mahkemece yapılan görevlendirme kapsamında, tarafınca yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davalının Ankara ... Müdürlüğü’nün 2015/15290 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 31.268,86 TL Asıl Alacak, 2.359,42 TL Faiz ve 39,03 TL BSMV olmak üzere toplam 33.667,31 TL üzerinden iptalinin gerektiğini, toplam alacağın 31.268,86 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 13.07.2015 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %33,60 oranında temerrüt faizinin ve bu faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarın ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Makine Sanayi ve Tic. Ltd.

Şirketi arasında 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı...'nın müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi 30/01/2014 tarihinde imzaladığı, bankaca asıl borçluya ticari kredi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığı, ödemelerin süresinde yapılmadığı, bankaca ihtarların çekildiği, davalı kefilin ödenmeyen kredi ve taksitli ticari borcundan müteselsil kefil olarak kefalet limiti ile sorumlu olduğu dosya kapsamında sabittir.

Kredi sözleşmesi ve kefaletin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 6098 sayılı yasa hükümlerine göre kefaletin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı kefalete eşinin rızası olmadığından itiraz etmiş ise de; davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, 6455 sayılı kanunun 77 maddesi ile değişik 6098 sayılı yasanın 584 maddesi gereğince eş rızası aranmadığından kefaletin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, icra takip tarihi itibari ile davacının kullandırılan dava konusu olan ticari kredi ve taksitli ticari kredilerden icra takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktar hesaplanmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmakla mahkemece hükme esas alınmıştır. Alacak belirlenebilir ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.