Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/820 K.2021/386

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.08.2018 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz ve plakasız aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilleri desteği ...’nun vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL’er destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup yargılama sırasında davacı vekilinin 11/06/2021 ve tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirerek davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde, dosyada sulh olunduğunu, feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK nın 309/2. Maddesi hükmü uyarınca feragatın hüküm ifade edebilmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Aynı yasanın 311. Maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı taraf usulüne uygun olarak davasından feragat ettiğinden, HMK nın 309 ve 311. Maddeleri gereğince kesin hüküm neticesini doğuran feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.