Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/864 K.2021/98

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Erzurum/Oltu HES işi kapsamında "İletim Tüneli Yapım İşi Sözleşmesi"nin akdedildiğini, sözleşmeye göre yüklenilen işlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz şekilde yerine getirilmesine karşın davalı şirket tarafından ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir

Talimat yolu ile davacının ticari defterlerinin incelenmiş ve yine davalının ticari defterleri mahkememizce bilirkişiye tevdi edilerek inceleme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı itirazın iptaline konu icra dosyasında cari hesap alacağına istinaden takip başlatmıştır. Davalı takibe herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz etmiştir ve takip durmuştur. Dava süresi içerisinde açılmıştır.

Davacı taraflar arasında Erzurum Oltu Hes işi kapsamında bulunan iletim tüneli yapım işi sözleşmesi imzalandığını, edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ,sözleşmeye göre yapılan iş ve işlemlerin faturalandırıldığını, alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış yalnızca icra dosyasına itirazında borcu inkar etmiştir.

Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede ; tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının davalıdan 38.612,48 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Yine davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının defterlerinde kayıtlı olan 6 adet faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya 30.000,45 TL borcunun olduğu, (38.612,48- 30.000,45 TL=8.612,03 TL) farkın davalı tarafından gönderilen 8.612,00 TL banka havalesinin davacı defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklı olduğu , 30.000,45 TL açısından tarafların defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf takibe konu olan faturaları ticari defterine kayıt ettiği ve itiraz etmediği HMK 222 Maddesi uyarınca birbirlerini teyit eden defterlerin kesin delil teşkil ettiğinden davacının icra takibine konu cari hesap alacağından 30.000,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de; maddi hata sonucu duruşma zaptına 38.612,48 TL alacak açısından yapılan itirazın iptali yönünde kısa hüküm kurulduğu anlaşılmış, gerekçeli karar ile kısa hüküm çelişkili olamayacağından ve tefhim edilen kısa hüküm ile belirlenen miktar gerekçeli karar ile davacının aleyhine değiştirilemeyeceğinden aynı şekilde hüküm kurulmuştur.

İşlemiş faize yönelik yapılan itiraz açısından dosya kapsamında davalıya yapılan ihtara rastlanmadığından temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz açısından takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır