Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/871 K.2021/85

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kurulan ticari il ilişkisi neticesinde ... TL alacak vadesi gelmiş olmasına rağmen davalı şirketten tahsil edilemediğini, müvekkili adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu, dava konusu alacağın muayyen ve likit olduğunun belirgin olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tebliğ mazbaatasında tebligatın yapıldığı şahısın müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, yapılan tebligatın kanuna aykırı olarak yapıldığını, davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin adresi olan Ankara olduğunu, davacının tamamen soyut, varsayımsal iddialarla alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın mal sattığına dair herhangi bir fatura da sunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce Antalya .. . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ... üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

İstanbul ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.

BA/BS formları dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi ... 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmıştır.

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

0,00 TL işlemiş faiz

... TL TOPLAM

-Davacı tarafından ibraz edilen 2016 yılı işletme defteri ile 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu.

-Davacınm ticari defter kayıtlarına göre ... tarihli kapanış yevmiye kaydında davalının davacıya ... borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,

- Davacının alacak bakiyesini oluşturan tutarın davalıya verilen iki adet çek toplamı olan ..., eft ile ödemesi olan ... ile faturalardan kalan bakiye ... 'nin oluşturduğu, davacının davalıya verdiği ... vadeli ,... ... çekinin ve ... tarihli ... nolu ... bank çekinin ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi gerektiği, bu çeklerin tahsil edilmiş olması durumunda davacının alacağının ... olacağı tahsil edilmemiş olması halinde ise ... alacaklı olacağı,

- Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalı tarafın 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya yeniden rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...' e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 26/02/2020 tarihli raporunda özetle;davacının 2017 yılı ticari defterlerine göre ..t.utarlı verdiği çekin karşılıksız olarak işlem gördüğü, dolayısıyla davacının alacağının ... TL olduğu, davalının 2016 yılında düzenlediğini iddia ettiği 7 adet faturanın Form Bs beyanlarını bağlı vergi dairesine beyan etmediği, faturanın tek başına alacak için delil teşkil etmediğinden, alacak için yukarıda yasal dayanağı verilen VUK’ye göre teslim şartlarını yerine getirdiğinin ispatı ile yükümlü olduğu, kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi ... 14/12/2020 tarihli raporunda özetle; davacının 2017 yılında ki 2 adet çekleri davalıya verdiği ve ödediği, 2016 yılında dosyaya sunmadığı ... TL'lik ödeme belgelerini mahkemeye sunduğu kabul edilmesi (gerçekleşmesi) halinde ve taraflar arasında faturalaşmada sorun olmadığı değerlendirildiğinde, defterlerinde kayıtlı ... TL'yi davalıdan alacak olarak talep edebileceği, davacının 2016 yılında dosyaya sunmadığı ... TL'lik ödeme belgelerini mahkemeye ibraz edememesi halinde, 2017 yılında verilen 2 adet çekin cirantalarının ... tüzel kişiliğine haiz verildiği kabul edilmesi halinde, ve taraflar arasında faturalaşmada sorun olmadığı değerlendirildiğinde, davalıya ... TL borçlu olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında alınan 03/07/2020 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının 2016 yılına ait tanzim ettiği 7 adet toplam ... TL faturalar ile davacının davalı adına düzenlediği 2017 yılına ait 2 adet toplam ...

TL faturalar davalı tarafça ilgili Vergi Dairesi' ne bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle davalının defterlerinde dava konusu alacağa ait işlemlerin tamamının yer almadığı ve yapılan hesaplamalarda dikkate alınmadığı, davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak tutarının davacının icra takibine dayanak gösterdiği 120 Alıcılar Hesabına ait kayıtlarında görülen hesaplanan ... TL tutar olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu' nun 117.

Maddesi gereği, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinden, davacının davalı tarafa herhangi bir ihtarda bulunmadığı, bu nedenle davalının temerrüt tarihinin icra takip tarihi olan ... olarak değerlendirilmesi ve temerrüt faizinin de 3095 sayılı kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren yasal faiz olan %9 oranında olması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki neticesinde davalı şirketin ... TL borcunu ödememesi üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği bildirilerek ,itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

26.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2016 yılından 2017 yılına devir eden ... TL ve 2017 yılından hesap edilen ... TL olmak üzere ... TL alacağa, tahsil edilen ... TL bedelli çekin eklenmesi durumunda davacının alacağının ... TL olacağı bildirilmiştir.

Davalının ticari defterlerinin de incelemesi sonucunda talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 03.07.2020 tarihli bilirkişi raporundan; davalının 2016 yılında davacıya tanzim ettiği faturalar ile 2017 yılında davacının davalıya tanzim ettiği 2 adet faturayla ilgili olarak davalının vergi dairesine bildirimde bulunmadığı , davalının defterlerinde dava konusu alacağa ilişkin işlemlerinin tamamının yer almadığı anlaşılmaktadır.

...'ın ... keşide tarihli ... numaralı ... TL bedelli çekin bilgileri ve görüntüsü için yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde; çekin lehtarının davacı ..., keşidecisinin dava dışı ... Ltd.Şti olduğu ve çekin lehtar davacı tarafından dava dışı ....... Ltd.Şti'ye ciro edildiği ve çekin takasa ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. ... ait ... keşide tarihli ... numaralı ...

TL bedeli çeke ilişkin bilgiler ve çek görüntüsü celp ediliğinde; çekin keşidecisinin dava dışı başka bir şirket, lehtarının ise davacı olduğu, çekin lehtar tarafından dava dışı ......Ltd.Şti'ye ciro edildiği ve çekin dava dışı ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır... tarihli bilirkişi raporu içeriğinden de ; davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının ticari defterlerinde alacak olarak kaydettiği hususlar davalının ticari deftelerinden teyit edilmemiştir. Bahsedilen iki çek ise davacı tarafından dava dışı bir şirkete ciro edilmiş olup dava dışı şirketin kendi tüzel kişiliği vardır.

Tüm dosya kapsamı ile anlatılan durumlar birlikte değerlendirildiğinde ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve koşulları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır