Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2021/54

.... Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve daha sonra tefrik edilen ... Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasında; 2- ... Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/06/2015

Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası. 2- ... Av. ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 03/02/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleşen ve yargılama aşamasında tefrikine karar verilene davaların yapılan açık yargılaması sonunda; ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında;

İDDİA

Davacı vekili, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde ... Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli ve kayyum tayini hakkında Ankara ... Ticaret Mahkemesine, şirket ortaklığından çıkarılma hususunda ... Ticaret Mahkemesine, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde Ankara ... Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli hususunda 6. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davaların ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, 818 sayılı Borçlar Kanununun 530 ve 531.maddesi, Yeni Türk Borçlar Kanununun 630 ve 631. maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Yeni Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereğince şirkete ortak olması nedeniyle yasal denetçi ortak olarak iş bu davayı açma hakları bulunduğunu, kendisi ile davalı ...'ün şirketin %50'şer ortağı olduklarını, ...'ün ise şirket müdürü olduğunu, şirket ortağı tarafından yeni müdür seçiminin reddedildiğini, reddedilmesi nedeniyle şirketin müdürsüz kaldığını, sahte evraklarla kendisini sahte müdür, müdürler kurulu başkanı,

eski müdür davalıyı sahte müdür seçtiğini, sahte evraklarla, sahte yolsuz tesçil işlemleri yaptığını, sahte yönetimlerine devam ettiğini, bu hususların da davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına haklı sebep olduğunu, şirketin davalılar tarafından zarara uğratıldığını belirterek davalı ... ...'ün haklı nedenle şirketten çıkarılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

İş bu davanın çıkma ve çıkarılmaya yönelik talep ana dosyada görülerek sonuçlandırılmıştır.

SAVUNMA

Davalılar vekili, davacının iş bu davayı açamayacağını, tazminat istemine ilişkin olarak aynı gerekçelerle aynı kişilere karşı ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasında görülmekte olan davanın açıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasında;

İDDİA

Davacı vekili, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... ... ile şirket müdürü ... hakkında sorumluluk davası açıldığını, mahkemece 15/02/2018 tarihinde iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiğini, bu dosyada şirketi zarara uğrattıklarından davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tazminat istendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan 100,00 TL tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili, birleştirme taleplerinin yerinde olmadığını, esasa ilişkin iddiları kabul etmediklerini belirterek müvekkillerinin her türlü maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydı ile birleştirme taleplerinin reddine, davacının müvekkillerinin zararını karşılamak adına teminat yatırmasına, esasa ilişkin iddiları yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

... Ticaret Mahkemesinde görülmekte iken mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilen ve daha sonra tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen davada davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 5.000 TL şirket zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, Mahkememizin 2018/1000 esasında görülmekte iken iş bu dosya ile birleştirilen davada ise şirket yöneticisi olan davalıların şirketi uğrattıkları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmektedir.

Asıl ve birleşen davada çekişme konularının davacıların dava açma haklarının olup olmadığı, davalılar tarafından şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı, davalıların kusurlu olup olmadıkları, kusurları var ise tazmin edilecek miktar üzerinde toplanmakla davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra dosya öğretim üyesi bilirkişiye tevdii edilerek 08/09/2020 tarihli rapor ile iş bu rapora itiraz üzerine heyete muhasebe ve finansman uzmanı bilirkişi eklenerek 18/01/2021 tarama tarihli ek rapor alınmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan iş bu davalar TTK'nun limited şirkete ilişkin 644/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 551 ve 553.maddelerine dayalı sorumluluk davasıdır.

Birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, şirket adına iş bu davayı denetçi ..., diğer davada ise ortak olan ... davayı açmış olup, her iki davada da ...'nın aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.

Bilirkişiden alınan kök raporda;

".... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.’nin, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler ve kayıtları, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aydınlatılması amacıyla, şirket merkezinde, şirket merkezinden alınan kayıt örnekleri ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler kullanılarak incelenmiş ve analiz edilmiştir.

....değerlendirmeler ışığında ulaştığım sonuçlar ve kanaatlerim aşağıda özetlenmiştir:

... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.’nin, Şirket müdürünün yetkili olup olmadığının değerlendirmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Şirket muhasebe kayıtlarından Müdür ...’ün şirketi zarara uğrattığı konusunda somut bir bulguya ulaşılamamıştır.

... Optik Medikal Ltd.Şti’nin cari hesapları incelenmiştir. İncelenen cari hesaplarda dikkat çekici bir aykırılık tesbit edilememiştir. Ayrıca ayrı bir şirket olan ... Optik’in içinin boşaltıldığı yönündeki iddialar için ilgili şirketin muhasebe kayıtları üzerinde inceleme gerektirdiği için bir değerlendirme yapılmamıştır.

Boluk Sağlık Medikal Ltd. Şti ile Boluk Danışmanlık Yatırım Turizm Ltd. Şti. ve ... Hastane İşletmeciliği Ltd.Şti (Mayame) cari hesapları incelenmiştir. İncelenen cari hesaplarda ... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.’nin, sözkonusu bu şirketler ile olan ticari işlerine ilişkin muhasebe kayıtlarda aykırı bir durum diğer bir ifade ile Davacının iddialarını doğrular bir işlem saptanamamıştır.

Çankaya Belediyesi’ne ve Temel ..A.Ş.’ye yapılan ödemeler, Şirketin eski kullandığı yerden ayrılarak halen kullanmakta olduğu hastane binasına taşınmadan önce yapılan tadilatların imara aykırı olması nedeniyle belediyenin ceza yazmasına bağlıdır. Belediye tarafından taşınması planlanan mülkün mal sahibi olan Temel Ticaret ve Yatırım AŞ’ye imar mevzuatına aykırılık nedeniyle 328.684 TL ceza yazılmıştır. ... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti., tarafından bu ceza Temel Ticaret ve Yatırım AŞ'ye ödenmiştir. Daha sonra yürütülen hukuki süreçler sonunda, haksız olarak kesilen bu ceza bedeli ... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.’nin, Denizbank nezdindeki hesabına 21.09.2015 tarihinde 328,684 TL olarak geri ödenmiştir.

Şirket müdürü ... ... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.den, maaş almamaktadır. Ortağı/sahibi olduğu şirket ... Hastane İşletmeciliği Ltd.Şti (Mayame)üzerinden düzenlediği fatura karşılığı kendisine hizmet bedeli ödenmektedir. ...’ün ortağı olduğu ... Hastane İşletmeciliği Ltd.Şti (Mayame) ile ... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.’nin arasındaki ticari ilişkileri görmek üzere 2014,2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait cari hesap incelemeleri yapılmıştır. Yapılan incelemelerde aşırı bir ödeme yapıldığı ya da dikkat çeken aykırı bir durum saptanamamıştır.

... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti, Ayşe ilcan’dan Eti Mah. Süvari Sokak'daki işyerini 15.06.2004 tarihinde kiralayarak faaliyetlerini sürdürmüştür. Daha sonra Eti M^h Toros Sokak No:7’ye taşınmak üzere bu binanın maliki Temel Ticaret ve Yatırım AŞ’ ile 01.09.2008 tarihinde kiralama anlaşması yapılmıştır. 2009 Yılı içinde de ruhsat için belediyeye başvuru yapılmıştır.

Bu aşamada ortaklar arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeni ile yeni yere taşınma gecikmiş eski işyerinin maliki Ayşe İlcan’a mahkeme kararı ile yapılan ödemelerin hukuka uygun olmadığı iddiasıyla temyiz süreci işletilmiştir. Nihayetinde Avrupa insan Hakları mahkemesine kadar taşınan süreç ... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti, aleyhine sonuçlanmıştır. Ayşe İlcan’a yapılan ödemelerin geri tahsil edilmesi için bütün hukuk yollarına başvurmuştur.

Süreçteki işlemlerin, muvaazalı olup olmadığının değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Tarafımdan şirket kayıtları üzerinde zaman zaman fatura incelemelerine girecek kadar ayrıntılı değerlendirmeler yapılmış olmasına karşın, Davacı tarafın iddialarını doğrular bir somut bulgu elde edilememiştir. Kanaatimce, bu durum iki şekilde açıklanabilir:

a-) İddia edilen suistimaller maddi dayanaktan yoksundur.

b-) Şirket yönetimi, %50 pay sahibi diğer ortağın elindedir. Dolayısıyla hakim ortak eğer kötü niyetli ise muhasebe kayıtlarını manipüle etme olanağına sahiptir. Bu durumda iddia edilen suiistimallerin muhasebe kayıtları üzerinden saptanması olasılığı düşüktür.

Performansı (şirket kârlılığı) bu denli düşük bir şirket için ortaklarının yıllar süren mahkeme süreçlerinin gerektirdiği/gerektireceği maliyetleri göze almaları/ kabullenmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu görüşündeyim.

a-) Şirketin finansal performansının düşük olmasının ana nedeninin şirketin, ortak ve yöneticilerinin, ortak veya sahip olduğu diğer şirketlerle yürüttüğü ticari işlemler ile diğer şirketlere kâr transferi yapmış olması olasılığının bulunduğu,

b-) Bu olasılığın somut olarak olup olmadığının daha derinlemesine, fatura doğrulamaları ve piyasa karşılaştırmaları yapılmasını, dolayısıyla daha geniş bir zaman ve ekip gerektiren “özel denetim” konusu olabileceği ve böyle bir denetimin bilirkişilik görev kapsamını aşacağı" görüşünde olduğu belirtilmiş,

Hesapçı bilirkişi eklenerek alınan ek raporda ise;

".... Sağlık Yatırımları Eğt.Bil. San. Tic.Ltd.Şti.’nin, 2014, 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler ve kayıtları, Davacı tarafından ileri sürülen iddiaların aydınlatılması amacıyla, şirket merkezinde, şirket merkezinden alınan kayıt örnekleri ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler kullanılarak incelenmiş ve analiz edilmiştir. Bunun dışında ... Sağlık, ... Danışmanlık ve ... Optik’in, ... dışında üçüncü taraflar olan ile ilişkileri ve mali tabloları değerlendirilememiştir.

....değerlendirmeler ışığında ve 08.09.2020 Tarihli Bilirkişi Raporuna ek olarak;

Şirketin brüt karının makul olmasına rağmen net karlılığının çok düşük olduğu,

Bu durumun gelirlerine nazaran yüksek seyreden faaliyet giderlerinden kaynaklandığı,

Şirketin net işletme sermayesinin makul olmasına rağmen, sermaye yapısının %80’nin borçlanmadan kaynaklandığı,

Borçlanmanın hemen hemen tamamının ticari borçlardan kaynaklanması nedeniyle faiz giderlerinin hemen hemen yok denecek kadar az olduğu,

Şirket tarafından ... Sağlık, ... Hastaneleri ve ... Optik’e yapılan ödemelerin büyük bir kısmının (%75-80) hizmet alımlarından kaynaklandığı,

Her üç şirkete yapılan ödemeler toplamının ... SMM’sinin ortalama %10’nu, faaliyet giderlerinin %17 ve toplam maliyetlerin ise yaklaşık %6’sına tekabül ettiği bu anlamda olağandışı olarak kabul edilebilecek bir bulguya rastlanmadığı,

...’ten hizmet alımı karşılığı ... için aylık KDV dahil ortalama 22.950 TL, ... için aylık KDV dahil ortalama 9600 TL ödeme yapıldığı,

Yapılan tüm ödemelerin fatura karşılığı olduğu,

...’in muavin defterlerine bakıldığında çok sayıda işletme ile ticari ilişkinin mevcut bulunduğu,

Tüm bu işletmeler ile yapılan işlemlerin emsallerine uygun olup olmadığının belirlenmesinin bilirkişilik görevinin çok ötesinde olduğu ve bu anlamda işbu Raporun önceki bölümlerinde yer verilen transfer fiyatlaması incelemesi kapsamında denetmenlerce yapılabileceği," belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalılar hakkında şirketi zarara uğrattıkları iddiasıyla belirtilen davalar açılmış ise de; her iki davada da davalıların, davacı şirketi zarara uğrattıkları hususunda delil elde edilemediğinden açılan her iki davanın da reddine, her ne kadar karar duruşmasında davaların reddine şeklinde beyan edilmesine rağmen sehven davanın reddine şeklinde beyanın zapta geçtiği, bu hususun da maddi hata olduğu, HMK'nun 304.maddesine göre bu husus düzeltilebileceğinden davanın reddine şeklindeki hükmün davaların reddine olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...