Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/244 K.2021/95

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ....... MOBİLYA AŞ arasında uzun süreden beri devam eden ticari ilişki bulunduğunu, orman ürünleri siparişi için avans olarak davalı şirkete ..... BANKA ait 01/08/2018 keşide tarihli 309.000-TL'lik çeki verdiklerini, avans olarak verilen çekin karşılığında olan orman ürünü emtiasının kendilerine teslim edilmediğini, davalı şirket tarafından avans olarak verilen çekin muvazaalı olarak diğer davalı ...'a ciro edildiğini ve çek hamili tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin çekten dolayı borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın çekin avans olarak diğer davalıya verildiği yönündeki itirazına müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında dava konusu çeki alacağına karşılık aldığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... MOBİLYA AŞ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı ... tarafından davacı ile davalı ....... MOBİLYA AŞ aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, dava konusu çekin avans çeki olarak davalı şirkete verildiğini ve davalı şirketin de muvazaalı olarak çeki davalı ...'a ciro ettiğini iddia etmiş ise de; çekin davalı ... tarafından muvazaalı olarak alındığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu hususa ilişkin ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle çekin avans olarak davalı ....... MOBİLYA AŞ'ye verildiğine ilişkin yemin teklif etmesi hatırlatılmış, davalı taraf düzenlemiş olduğu 23/09/2020 tarihli yemin metnini davalı şirkete tebliğ ettirmiş, usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı şirket temsilcisinin teklif edilen yemini eda etmediği, bu bağlamda dava konusu çekin davalı şirkete avans olarak verildiği hususu davacı tarafından kanıtlanmış olduğu ve bu nedenlerle davacının davalı ....... MOBİLYA AŞ aleyhine açmış olduğu menfi tespit davası kabul edilmiştir.

Davacı taraf, dava konusu çekin muvazaalı olarak davalı şirket tarafından davalı ...'e ciro edildiği hususunu ispatlayamadığı, çekin ödeme aracı olduğu, ödeme aracı olan çekin davalı ...'in ticari defter ve kayıtlarında yer almamasının çekten dolayı alacaklı olmadığı şeklinde değerlendirilemeyeceği; ayrıca davacı tarafın dayandığı yemin delilinin, davalı ...'in çeki muvazaalı ve kötü niyetli olarak iktisap ettiği şeklindeki iddia kapsamında HMK 226/1-c maddesi gereğince yemine konu edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dava konusu çeki avans olarak davalı ....... MOBİLYA AŞ'ye verdiği hususunun teklif edilen yeminin davalı şirket tarafından eda edilmemesi kapsamında ispatlandığı, bu bağlamda davalı ....... MOBİLYA AŞ aleyhine açılan menfi tespit isteminin kabulüne; davalı ...'in dava konusu çeki muvazaalı ve kötü niyetli olarak diğer davalı şirketten iktisap ettiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, çekin ödeme aracı olduğu hususu da dikkate alınarak davalı ...'in dava konusu çeki alacağına karşılık aldığı kabul edilerek iş bu davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.