Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/245 K.2021/73

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ... TL ticari kredi kullandığını, kullanılan bu ticari kredi sebebiyle müvek- kilinden dosya masrafı olarak ... TL alınması gerekirken ....-TL fazla alınarak neti- ceten ....-TL yine ... tarihinde kullandığı ....-TL kredi için ...

TL dosya masrafı alınması gerekirken ....-TL fazla alınmak suretiyle neticeten ....-TL dosya masrafı alındığını yine davalı bankanın müvekkilinden herhangi bir kredi çekmediği halde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adıyla ....-TL müvekkilinin hesabından kesinti yaptığını, yine müvekkilinin hesabından bilgi ve rızası olmadan ... tarihinde ....-TL kobi paket ödeme ... tarihide ....-TL Sedir paketi adı altında haksız kesinti yaptığını belirterek bu haksız kesintilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda /tutarlarda komisyon uygulanacağı; komisyonların azami kredi kullanım talimatında belirlenen komisyonun %100 fazlası olabileceği, komisyonların bu azami orana kadar banka tarafından fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak artırılabileceğinin belirtildiğini, yine tarafların ipotek, rehin,

tesis ve fek ücretlerinin ekspertiz ücretlerinin hesap özeti ücretlerinin sigorta ücret ve primlerinin ve bunlarla sınırlı olmamak üzere krediden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin, davacı tarafça kabul edildiğini, yani müvekkilinin yap- tığı tahsilat ve kesintilerin aralarındaki sözleşmeye uygun olduğu, tacir sıfatıyla bu sözleş- meleri imzalayan davacının sözleşmesiyle bağlı olduğunu yapılan sözleşmenin bankacılık mevzuatına aykırı bir yönünün olmadığını, tacir olan müvekkili bankanın verdiği hizmetten dolayı ücret isteme hakkının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce diğer belirlenen bankalardan emsal uygulamalara ilişkin kayıtlar istenmiş, davalı bankadan yapıla tahsilatların gösterildiği hesap hareketleri istenmiş, bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'ın en son düzenlediği ... tarihli raporu hükme esas alınmıştır.

Bu raporda özetle: Taraflar arasında tahsil edilecek masraf komisyon tutarı konusun- da mutabık kalındığı, ... tarihinde kullanılan ....-TL lik kredi sebebiyle davalı bankanın davacının hesabından ....-TL si dosya masrafı ....-TL si BSMV ol- mak üzere ....-TL dosya masraf kesintisi yaptığını, davacının hesabından tahsil edilen masraf tutarı ile ilgili taraflar arasında atfedilen sözleşmede, herhangi bir sözleşme maddesi tespit edilemediği, sözleşmenin ilgili sayfalarının dava dosyasına sunulmadığı, davacıya ke- sintiye ilişkin bilgi verildiğine ve mutabık kalındığına dair belge sunulmadığı,

yapılan kesin- tinin ....-TL lik kısmının iadesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, yine dava- cının hesabından ... tarihinde ....-TL kobi paket ödeme ücreti tahsilatı yapıldığı, taraflar arasında tarihsiz boş kobi bankacılığı paketi başvuru formu ve sözleşmesi akdedil- diğini, bu başvuru formunu davacının imzaladığı, formda faydalanılacak ürünler davacının hangi ürünlerden hangi koşullarla ve indirimlerle faydalanabileceği verilecek hizmet karşılığı tahsil edilecek tutar bilgilerini komisyon ücret listesinde yer almadığı,

dosyada mevcut mas- raf tahsilat dekontu incelendiğinde imzasız olduğu tespiti ile tahsil edilen bu ....-TL nin iadesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilerek diğer tahsilat miktar ve oranları yö- nünden bir usulsüzlük ve haksız kesinti yapıldığına ilişkin bilgi verilmediği görülmüştür.

Davacı ... tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen ....-TL dosya masrafı ve ....-TL paket ücreti olmak üzere toplam ....-TL nin tahsiline karar veril- mesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar ön- celikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları mik- tar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi ...'ın yukarıda ayrıntıları belirtilen raporunda da ifade edildiği gibi davacıdan ... tarihinde yapılan ....-TL lik dosya masrafı adı altındaki kesintinin ve ... tarihinde yapılan kobi paket ödeme ücreti adı altındaki ....-TL tahsilatın yukarıda belirtilen sözleşme bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olmadığı diğer taleplerin ise uygun olduğu anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)