İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2021/199

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/247 Esas

KARAR NO : 2021/199

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2019

KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce ------- başvurulduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu --------- seri numaralı fatura, ------- seri numaralı fatura ve son ------- seri numaralı faturaların düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edilmesine rağmen ödeme alınmadığını, 12.662,72 TL davalı şirketin borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu ----.İcra müdürlüğünün-----Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça dosya kapsamında haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu,

davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ------.İcra müdürlüğü ----- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptalini, uygulanacak en yüksek faizi ile takibin devamını , davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğinden %20'sinden az olmamak üzere davacı müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ile tüm yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, satım ilişkisi nedeniyle 4 adet faturadan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ----- dayalı olarak ----------- tarihinde icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre taraflar arası ticari ilişkinin -------tarihinde başladığı, davacı tarafından davalıya---------tutarında fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya ------ tutarında ------ yapıldığı, davalı tarafından davacıya ------------vadeli çek ödemesi yapılarak cari hesabın kapatıldığı, fakat çek ödemesinin karşılıksız çıkması------------- alacaklı duruma geçtiği, taraflar arası------- tarihinden sonra başkaca ticari ilişki olmadığı,

davacının ticari defterlerinde takip tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibarıyla davacının davalıdan ------ alacaklı olduğu, davalı tarafından keşide edilen ------------- tutarlı çekin davalı tarafından davacıya ---- tarihinde verildiğine --------- makbuzunun inceleme esnasında sunulduğu, davalı tarafından tam bakiye hesabın kapatılmasının (çek ödemesinin karşılıksız çıkması ile takibe konu alacağın tekrar doğduğu), davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı yanda kayıtlı olduğuna ve taraflar arası muhasebesel bir çekişme olmadığına ilişkin karine oluşturduğu, davacının takip tarihi itibariyle 12.622,61 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

----------- ibraz edildiğini, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, çekin keşidecisi tarafından iptal için bankaya ibraz edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın davaya cevap vermediği, iş bu davada davacının cari hesabı oluşturan faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, takip dayanağı 4 adet fatura toplamının -----vadeli çek ödemesi yapılarak cari hesabın kapatıldığı, fakat çek ödemesinin karşılıksız çıkması sonucu 09.10.2018 tarihinde davalıya iade edildiği,

çekin iadesi ile davacının tekrar davalıdan 12.622,61 TL alacaklı duruma geçtiği, takip dayanağı faturalara ait sevk irsaliyesi olmamakla birlikte fatura miktarı kadar çek verilmesinin fatura içeriği malların teslim edildiğine dair karine olduğu, davacının asıl alacak iddiasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış olması nedeniyle davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir.

Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 862,25 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 247,50 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 614,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3---------------tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 291,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 750,00 TL ve 62,35 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 812,35 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 707,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 104,80 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.