İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/253 K.2021/252

Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirketin, ambalaj malzemelerinin üretim ve satışıyla iştigal ettiğini, bu kapsamda davalıya sattığı mal bedellerinden bir kısmını davalıdan tahsil ettiğini, ancak davalıya son olarak kesilen 03.06.2016 tarih ... nolu 9.551.63 -TL ve 03.06.2016 tarih ... nolu 1.822.33- TL tutarlı iki adet faturadan bakiye kalan 10.892.23- TL nin ödenmediğini, davalının müvekkiline 10.892.23-TL tutarlı borcuna mahsuben 10.000-TL bedelli müşteri çekini verdiğini,

ancak bu çekteki keşideci ve borçludan önceki ciranta şirketlere FETÖ ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu ve çekin günü gelmeden çek hesabının olduğu ... kapatıldığını, çekin gününde arkasına karşılıksız şerhi yazdıracak bir kurum bulunmadığını, çekin tahsil imkanının kalmadığını, bakiye alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, 10.000- TL alacak üzerinden itirazın iptaline ve davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarının incelendiğinde davacıya 892.23- TL borcunun olduğunun görüleceğini, bu tutarın da .... İcra Müdürlüğü'nün hesabına ödendiğini, davacının çekin hazineye kaydını yaptırmayarak çekin tahsil kabiliyetini bizzat kendisinin sona erdirdiğini beyanla davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının takipteki alacağını cari hesaptan kaynaklanan bakiyeye dayandırdığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre 2015 yılından bakiye 6.010,07- TL alacağının 2016 yılına devrolduğu, 2016 yılında toplam 53.201,31 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalıdan 58.319,57 TL tahsilat yaptığı bakiye alacağının 892,23 TL kaldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ödemeleri arasında bulunan 10.000-TL'lik çekin keşidecisi ve önceki ciranta şirketleri Fetö örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesi ile şirkete el konulması, hesabın bulunduğu ... kapatılması, çekin tahsilinin imkansız olması,

bunun da davacının kusurundan kaynaklandığı iddiasında toplandığı, çekin davacı ticari defterlerinde 01/06/2016 tarihinde davalı ödemesi olarak kayda geçtiği, çek ödenmediğinden davalının davacıya 10.000-TL bakiye borcunun bulunduğu, davalının ödeme iddiasının olmadığı, takibe haksız itiraz ettiği gerekçesiyle , itirazın asıl alacak yönünden iptaline, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; 17.08.2016 tarihli resmi gazetede yayımlanan 670 sayılı KHK'nın "Devir işlemlerine ilişkin işlemler" başlıklı 5. maddesindeki kapatılan kurumların borçlarının ödenmesinden Maliye Bakanlığı'nın sorumlu olduğu ve KHK'nin yayım tarihinden itibaren 60 gün içerisinde alacaklıların ilgili idareye müracaat etmeleri gerektiğinin bildirildiğini, davacı alacaklının bu prosedürü yerine getirmediğini, tahsil imkanı kalmayan alacağı için müvekkilini sorumlu tuttuğunu, müvekkili şirketin defter ve belgelerinin CD içerisinde ibrazına rağmen bilirkişi tarafından incelenmediğini, mahkemece KHK'nın dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Ticari satım nedeniyle taraflar arasında davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 10.829,23- TL alacağı bulunduğu, bu alacağa karşılık davalı tarafından davacıya ... Edirne Şubesi, ... nolu, 10.000 -TL bedelli 31/11/2016 tarihli müşteri çekini verdiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Çekin keşidecisi olan dava dışı şirketin el konulan şirketlerden olması ve muhatap bankanın kapatılması nedeniyle davacı çeki tahsil edememiş, bu nedenle davalıdan asıl ilişkiden kaynaklanan 10.000-TL alacağı bulunduğu iddiası ile icra takibi başlatmıştır.Bahse konu çekin incelenmesinde, davalının davacıdan önceki ciranta olduğu, çekin davacı tarafından başka bir şirkete ciro edildiği, sonrasında ise ciro işleminin iptal edildiği, çek üzerinde ibraz edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı, çekin tahsili için KHK gereği ilgili mercilere başvuruda bulunulması yolu açıkken kendilerine sorumluluk yüklenilemeyeceğini ileri sürmüştür. Fakat, çek ibraz edilmediğinden müracaat borçlularının çekten kaynaklanan kambiyo sorumluluğu ortadan kalkmış ise de,çekin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacıya verildiği sabit olduğuna göre davacının asıl ilişkiye dayalı olarak açtığı bu dava ile davalıdan alacak talebinde bulunması mümkündür.

Davalı CD içerisinde ticari defterleri ibraz etmelerine rağmen bilirkişi tarafından incelenmediğini ileri sürmüş ise de, alacağın varlığı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Ticari ilişki nedeniyle verilen ancak bedeli ödenmeyen çek nedeniyle temel ilişkiye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.