İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/254 K.2021/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında boya ve boya malzemelerinin alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaba istinaden, davalı tarafın müvekkiline 39.535,12-USD borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ...

2. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, 31/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu icra dosyası kapsamında takibe geçilen miktar kadar borcun bulunduğunu gösteren mutabakat bildirimi gönderildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, borçlu olduğu miktar kendisi tarafından açık ve net biçimde bilindiğini, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz itirazının iptaline ve ...

2. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya kapsamında başlatılan takibin devamını, yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından, müvekkiline gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde davacı şirket tarafından talep edilen meblağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, likit alacak olarak değerlendirilmekten uzak olduğunu,

davalı müvekkili ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkide uygulanmak istenen faiz oranları davacı şirketin hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uymaması sebebiyle hukuka aykırı düştüğünü, davacının icra takibinde cari hesaptan kaynaklanan asıl borcun yanı sıra takipten sonra yıllık %8 USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faiz talebi iyi niyeti suistimal eder nitelikte olduğunda itiraz ettiklerini, müvekkilinin ödeme emrine yapmış olduğu itirazı haklı ve yerinde olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini,

reddedilen miktar üzerinden davalı müvekkil aleyhine kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ...Tic A.Ş, borçlusunun dosyamız davalısı ... A.Ş olduğu, takip miktarının 39.535,12-USD olduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 07/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu 2016-2017 ve 2018 yılı yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede,davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı adına tanzim edilen faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, ''davacının davalıdan 24/01/2019 takip tarih itibariyle 39.535,12-USD alacağının bulunduğu'' mütalaa edilmiştir.

Davalının ticari defterlerini denetime sunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde, davacının davalı şirketten 39.535,12 USD alacağının olduğu, takip konusu cari hesapta yer alan faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK, m. 64, 65 VUK.

M.229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davalı tarafın ticari defterlerini denetime sunmadığı, böylelikle takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.535,12 USD alacağı olduğu anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davaya konu icra takibinde davacının haklı olduğu anlaşılarak,

alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmakla davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmolunarak davalının itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...