Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/317 K.2021/561

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan müvekkili ...' nın ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, davalı ... şirketine tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için 200,00 TL tazminatının işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya maluliyeti nedeniyle iki defa ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlikten SGK' nın sorumlu olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklanan Geçici iş göremezlik tazminatı, Daimi iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/4174 soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

ZMMS poliçesi dosyamız arasına alınmış dava konusu 19DV974 plaka sayılı aracın 18.02.2014-18.02.2015 tarihleri arasında davalı ... tarafından poliçe kapsamına alındığı görülmüştür.

Davacının tüm tedavi evrakları dosya arasına alınmıştır.

Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11.03.2021 tarih ve 453 sayılı raporunda özetle: Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği dikkate alınarak yapılan değerlendirilmede davacı ... ... ’nın vücut genel çalışma gücünden %7,2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı ...’nm olayda yolcu konumunda olup, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı görülmüştür.

Amasya Sgk İl Müdürlüğünün 11.07.2019 tarih ve E.10115077 sayılı müzekkere cevabında davacı ...’ya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... tarafından davacı ...’ya 29.05.2017 tarihinde 17.622,43 TL ve 14,08,2017 tarihinde 13.732,06 TL olmak üzere toplam 31,354,49 TL Ödeme yapıldığına ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.

Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 23.03.2016 tarih ve 2014/200035 E., 2016/3643 K. sayılı kararında belirtildiği üzere “...mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin her bir davacı için yetersiz olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için ekleme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar gecen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme) hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir... ” yapılan ödemenin de ödeme yapılan tarihe göre hesaplama yapılması,

yapılan ödeme yetersiz ise karar tarihine en yakın veriler kullanılarak 2. bir hesaplama yapılıp ödenen bu tutar güncellenerek davacı adına yapılacak zarar hesabından indirimi yapılması için dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş 10.06.2021 tarihli raporda 09.10.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 17,07,2020 tarih ve 2019/40 E., 2020/40 K. Sayılı ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve ayrıca Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin Güncel 2020/11295 E. 2021/780 K., 2020/5557 E. 2021/778K., 2020/2598 E. 2021/34 K. Sayılı kararlarındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada Davacı ...'ya davalı ... tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının tazminat alacağının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

25.07.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması neticesinde araçta yolcu olan davacı ...’nın yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, mahkememizce alınan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11.03.2021 tarih ve 453 sayılı raporunda davacı ... ...’nın vücut genel çalışma gücünden %7,2 oranında kaybettiği, 3 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 hafta olduğunun tespit edildiği, Davacı ...’nm olayda yolcu konumunda olup, olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı,

Davalı ... tarafından davacı ...’ya 29.05.2017 tarihinde 17.622,43 TL ve 14,08,2017 tarihinde 13.732,06 TL olmak üzere toplam 31,354,49 TL ödeme yapıldığına ilişkin evraklar dosya arasına alınarak yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ... tarafından yeterli ödeme yapıldığından davacının tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır