Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/398 K.2021/247

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Gıda Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ile müvekkili banka arasındaki ticari kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak borcun yine ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçilmiş olduğunu, ... Müdürlüğü' nün ... nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu ve kefil tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olduğunu belirterek, borçlunun borca ilişkin itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı taraflarca dosya içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 14.12.2012 tarihli 100.000,00 TL ve 07.01.2014 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı asıl borçlu ve kefile yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında özetle: Davacı/Alacaklı tarafından 27.02.2019 tarihinde

[KART] nolu kredi için

0,29 TL Anapara (Temerrüt Faiz Oranı %27,00'dir)

5,73 TL İşlemiş %27,00 akdi faiz (15.11.2018-27.02.2019)

0,28 TL %5 BSMV

6,30 TL

88802830127933070000002600001 nolu kredi için

30.848,37 TL Anapara (Temerrüt Faiz Oranı %39,00'dur)

4.657,80 TL İşlemiş %39,00 akdi faiz (15.11.2018-27.02.2019)

232,89 TL %5 BSMV

230,72 TL İhtarname Masrafı

35.969,78 TL

İçin Genel Haciz Yolu ile icra takibine başlanılmış, davalı şirkete 01.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şirket yetkilisinin 08.03.2019 havale tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz etmiş olduğu, davalı kefile 12.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kefilin 08.03.2019 havale tarihli dilekçe ile borcun tamamına itiraz etmiş olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.

Dosyamıza sunulan Davacı ...Ş.'nin davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefile ....

Noterliğinden keşide ettiği 10.01.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinde özetle: Şube kredili müşterisi ile Banka arasında imzalanan taahhütnameler/sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını, Kefilin sorumlu olduğu tutarın 400.000,00 TL olduğunu, Kredi ilişkisinin kesildiği 08.01.2019 tarihi itibariyle hesap edilen ve aşağıda ayrıntısı verilen alacağın, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı asıl borçlu şirketin Genel Kredi Sözleşmesindeki adresine gönderilen ihtarnamenin 16.01.2019 tarihinde tebliğ edilemeyerek iade olduğu,

ancak Sözleşmenin 6.3. nolu maddesi hükmü gereği adrese ulaştığı 16.01.2019 tarihi itibarı ile tebliğ edilmiş sayılacağı görülmüştür.

Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişi ....'un 29/01/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 14.12.2012 tarihli 100.000,00 TL ve 07.01.2014 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı kefil tarafından da müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu davalı kefilin diğer kefalet şartları geçerli olup eş rızasına ilişkin imza bulunmadığı, davalı asıl borçlunun 24.01.2019 tarihinde, davalı kefil takip tarihinde temerrüde düştüğü, davaya konu Taksitli Ticari Krediye uygulanan akdi faiz oranı %39 olup,

davacı Bankanın temerrüt faizini de %39 oranı üzerinden talep ettiği, takip tarihi (27.02.2019) itibariyle; davaya konu Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan ve tarafımızca hesaplanan borç tutarı ile davacı Bankanın talebi aşağıdaki tabloda karşılaştırmalı olarak gösterildiği

¸

Asıl alacak talebinin tespitlere uygun olan davacı Bankanın, tespitlerden daha fazla işlemiş temerrüt faizi talebinin, tespitlerin üstünde kalan kısmının uygun olmadığı, ayrıca vadesinde ödenmeyen taksitlerin BSMV'sini anaparaya eklemiş olan davacı Bankanın, tespitlerin üzerinde olan BSMV talebinin mükerrer olduğu, dolayısıyla tablonun son sütununda gösterilen tutarları talep edebileceği, davalı asıl borçlu şirketin Taksitli Krediden kaynaklı borçlar yönünden, tablonun son sütununda gösterilen toplam 35.722,80 TL borcun;

asıl alacak kısmı 30.848,37 TL'ye %39,00 oranı üzerinden talep edilebileceği, Kredi Kartı kredisinden kaynaklı toplam 6,30 TL borcun.

0,29 TL asıl alacak kısmına %27 üzerinden olmak üzere, takip tarihinden itibaren hesaplanacak temerrüt faizi ve bu faizin BSMV'si ile birlikte ödenmesinden sorumlu olduğu, davalı kefil her ne kadar takip tarihinde temerrüde düşmüş ise de davacı Bankanın akdi faiz oranları üzerinden temerrüt faizi talep etmiş olması karşısında, temerrüdün takip tarihinde oluşmasının davalı kefil lehine bir durum oluşturmadığı,

dolayısı davalı kefil hakkında davalı kefilin kefaletinin geçerli kabul edilmesi durumunda, davalı kefilin davalı asıl borçlu için hesaplanmış olan tüm borçların kefalet limiti içerisinde kalmış olması ve kendi temerrüdünden de sorumlu olması dolayısıyla yukarıda hesaplanan borçların belirtilen şekilde ödenmesinden sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamız arasında bulunan davaya konu icra dosyası, kredi evrakları, kat ihtarnamesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 14.12.2012 tarihli 100.000,00 TL ve 07.01.2014 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiği, davalı kefil tarafından da müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kefalet tutarının, kefaletin türünün müteselsil kefalet olduğunun, kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmış olduğu, kredi tarihlerinde evli olan davalı kefilin eş rızası alınmamış olduğu,

davalı kefilin davalı asıl borçlu şirketin ortağı ve/veya yöneticisi olduğuna ilişkin kayıtların dosya arasına alındığı,100.000,00 TL tutarındaki kefaletin tarihinin (14.12.2012) TBK'da borçlu şirket ortak ve/veya yöneticilerinin verecekleri kefaletlerde eş rızası aranmayacağına ilişkin yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten (11.04.2013) önce olduğu, davaya konu kredinin ikinci Sözleşme kapsamında olmak üzere 15.10.2018 tarihinde kullandırılmış olduğu, birinci sözleşmedeki kefaletin geçersiz ikinci sözleşmedeki kefaletin geçerli olduğu görülmekle davalı kefilin davaya konu krediden kaynaklı borçlardan sorumlu olduğu,

davacı Bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefile noter vasıtası ile keşide ettiği ihtarname ile asıl borçluya kullandırdığı kredileri 08.01.2019 tarihi itibarı ile kat ederek kredinin tamamını muaccel hale getirdiği, ihtarname davalı asıl borçluya 16.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı kefile tebliğ edilememiş olup, davalı asıl borçlu 24.01.2019 tarihinde, davalı kefil takip tarihinde temerrüde düştüğü, [KART] Nolu Kredi Kartı Kredisi yönünden davalı asıl borçlu şirkete verilmiş olan ticari kredi kartının 31.01.2019 hesap kesim tarihli ekstresinde ödenecek borç tutarı 5,96 TL olarak görülmekte olup, davacı Bankanın kat ihtarnamesinde de 0,28 TL anapara, 5,68 TL faiz olmak üzere aynı tutarın ödenmesinin ihtar edildiği,

Ödeme Emrinde ise 0,29 TL anapara, 5,73 TL faiz, 0,28 TL BSMV olmak üzere toplam 6,30 TL talep edildiği görülmekte olup, davacı Bankanın toplam 6,30 TL tutarındaki alacağının 0,29 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %27 oranında hesaplanacak temerrüt faizi işbu faizin BSMV'si ile ödenmesine yönelik talebinin uygun olduğu,

88802830127933070000002600001 Nolu Taksitli Kredi yönünden 30.848,37 TL asıl alacak, 4.563,89 TL işlemiş temerrüt faizi, 79,82 TL BSMV, 230,72 TL masraf olmak üzere toplam 35.722,80 TL talep edilebileceği asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39,00 oranında faiz uygulanabileceği denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup likit olan alacaklara %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır