Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/464 K.2022/738

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/464 Esas - 2022/738

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/464

KARAR NO : 2022/738

BAŞKAN :... KATİP :....

DAVACI :.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/09/2019

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde 24/02/2016 tarihli otomobil satış taahhüt sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalıya 06 GBA 20 plakalı aracın tahsis edildiğini, sözleşmeye göre araç tesçil tarihinden 2 yıl sonra söz konusu aracın davalıya noterden resmi satışının yapılacağının ön görüldüğünü, araç satış bedeli olarak da 126.682,08 TL olarak belirlendiğini, aracın 13/03/2018 tarihinde davalıya devredildiğini, bu devir ve satıştan herhangi bir ödeme alınmadığını,

araç satış bedeli olarak düzenlenen 127.000 TL tutarlı faturanın davalı adına düzenlendiğini fakat bugüne kadar araç bedelinin müvekkili şirkete ödenmediğini, iş bu davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, başlatılan takibe itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş hukukundan kaynaklanması nedeniyle iş bu davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkette son olarak satış ve pazarlama sorumlu başkan yardımcılığı görevini yaptığını, her sektörde olduğu gibi davacı şirket tarafından çalışanlarına satıştan prim verildiğini, 2016 ve 2017 yıllarında prim ödemeleri yapıldığını, 2018 yılına ait 130.447,39 TL primin ödenmediğini, ödenmeme sebebinin ise aracın müvekkiline devri olduğunu, davacının araç bedeline yönelik faturayı teslim ettiklerini belirtmiş ise de;

bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirkete kesinlikle borcu olmadığını, müvekkilinin davacıdan 200.000 TL bedel ödeyerek başka bir araç satın aldığını, bedelinin ödendiğini, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle kötüniyetli olarak iş bu davanın açıldığını savunarak görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili ...

İş Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme aksi kanatte ise haksız davanın esastan reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, araç satım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celpedilen ... 26. İcra Müdürlüğünün 2019/6092 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı hakkında 13/03/2018 tarihli 127.000 TL'lik fatura, 12.995,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.995,75 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, davalının süresinde tüm borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, iş bu davanın ise yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan imza sirkülerinde davalı Ahmet Bora Aslan, davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle iş bu davaya bakmaya ticaret mahkemeleri görevli olduğundan davalının görev itirazı yerinde değildir.

Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya muhasebeci bilirkişiye tevdii edilip davacı defterleri ile 2017 ve 2018 yıllarına ait genel kurul kararlarının incelenmesi sonucunda davacının 13/03/2018 tarihli KDV dahil araç satış bedeli olduğu belirtilen faturayı düzenleyip resmi kayıtlarına yansıttığı, 22 Mart 2017, 06 Haziran 2018, 14 Haziran 2019 tarihlerinde yapılan genel kurul tutanaklarında davalının isminin de dahil olduğu gündemin 6. Maddesinde şirket yönetim kurulu üyelerine görevlerinden dolayı herhangi bir ücret ve huzur hakkı ödenmemesine oy birliği ile karar verildiği, TTK'nun 394.maddesinde;

"...yönetim kurulu üyelerine tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararı ile belirlenmiş olmak şartı ile huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödenebileceği"nin belirtildiği, 13/03/2018 tarihinde noterden yapılan satış işlemleri ile 06 GBA 20 plaka sayılı aracın devrinin gerçekleştirildiği, davalının şirket bünyesinde hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra muhasebeci bilirkişinin yanına nitelikli hesaplama uzmanı da katılarak alınan 20/12/2021 tarihli ek raporda, tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının önceki tespit ve değerlendirmeleri değiştirir mahiyette olmadığı belirtilmiştir.

12/04/2022 tarihli celsede ise açılan davada şirket yöneticisine karşı açılan sorumluluk davası olması nedeniyle ve 5235 sayılı yasanın 5.maddesine göre iş bu davaya heyetçe bakılması gerektiğinden dosya heyete tevdii edilmiş, açılan davanın sorumluluk davası olması ve TTK'nun 408/1.ve 479/3.maddelerine göre sorumluluk davası açılabilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiğinden bu hususta alınacak genel kurul kararının mahkememize sunulması için süre verilmiş, davacı vekili tarafından sorumluluk davasının açılmasına ilişkin 19/09/2012 tarihli genel kurul kararı sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından araç bedelinin hakedilen primlerle ödendiği savunmasının ispatı için tanık dinletmek istemiş ise de; karşı taraf muvafakat etmediği gibi tanıkla ispat edilmesi istenilen hususların yazılı delille ispatı zorunlu olduğundan davalının tanık dinletme talebi kabul olunmamıştır.

Toplanan delillere göre davalının, davacı şirkette eski yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, 24/02/2016 tarihli otomobil taahhüt satış sözleşmesine göre de davalıya tahsis edilen aracın tesçil tarihinden 2 yıl sonra satılacağının ön görüldüğü, 13/03/2018 tarihinde ise aracın davalıya devrinin yapıldığı, fatura bedeli olan 127.000 TL'nin davalı tarafından ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, incelenen davacı kayıtlarına göre de davalının araç bedelini ödediğinin kayıtlı olmadığı, bu durumda da davacının araç bedeli olan 127.000 TL'den sorumlu olması gerektiği, davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmiş ise de;

davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz isteyemeyeceği, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, inkar ve kötüniyet tazminatı talepleri ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Katip...