Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/466 K.2023/368

.... DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/09/2019

KARAR TARİHİ : 09/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09.12.2017 tarihinde davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki Elektrikli Bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplamda 4.000,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ait poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1078 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Davacının tedavi görmüş olduğu ... Devlet Hastanesinden film, grafileri ve hasta dosyasının çıkartılarak CD DICOM formatında istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda özetle; ... ... Devlet Hastanesinin 19.02.2018 tarih ve 2055722 dosya nolu epikriz raporunda; sol omuz kırığı bulunan hastanın operasyon amacıyla yatırıldığını, sol omuz haricen şiş ve deforme olduğunu, orta kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi uygulandığını, kırığın parçalı ve yanlış kaynamış olduğunun görüldüğü plak vida ile fiksasyon sağlandığı kayıtlı bulunduğunu,

klavikula kırıklarının kaynamaması halinde psödoartroz cerahisi için genellikle olaydan yaklaşık 2-3 ay sonrası girişim uygulandığının tıbben bilindiği dolayısıla mevcut belgelere göre kişide tespit edilen omuz hareket kısıtlılığı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulü gerektiğini.

Mevcut belgelere göre; davacının, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile % (6-1-5)= %12 olduğuna göre göre. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle, Kusur Yönünden Sonuç; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otobüs sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c.ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 9100 oranında kusurlu olduğunu, elektrikli Bisiklet sürücüsü davacı ...(...)'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu,

Tazminat Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...'in dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden,

hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ün 09.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %7 olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini; davacı lehine 4.221,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak,

progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 47.408,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü Ssonrasına gelen 14.08.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, ...

Sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda güncel asgari ücret artışı da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi için dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, kök raporda davacı ...'ın dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden,

hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ün 09.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, davacı lehine 4.221,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak,

progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 85.812,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü Ssonrasına gelen 14.08.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın meydana getirdiği trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkin tazminat davasıdır.

09/12/2017 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... otobüsünün çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dosya kapsamında Adli Tıp kurumu 2 ihtisas dairesinden alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının sürekli ve geçici maluliyet oranın tespit edildiği, dosya kapsamında kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alındığı, buna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... otobüsünün %100 kusurlu olduğunun ,davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,

alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun ve denetlenebilir bulunmakla hükme esas alındığı, yine hesap bilirkişisinden alınan raporda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yapıldığı, dosya kapsamında alınan 19/01/2023 tarihli ek raporun Yargıtay içtihatlarına uygun TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak , teknik faiz kullanılmadan ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, son güncel verilere göre hesaplanmakla denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca davalı ZMMS sigorta şirketi kaza sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.

Alınan maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmekle bu talebin reddine karar verilmiştir.