Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/532 K.2022/9

Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 05.10.2016 tarihinde alt yüklenici (taşeron) sözleşme imzalandığını, işlerin tamamlanması adına alınan malzeme ödemelerinin ve kiralamaların davacı şirket tarafından karşılandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak yapılan eksirlikler konusunda Ankara ...

Noterliğinin 12.07.2017 tarihli 28798 yevmiye nolu ihtarsamesi ile işlerin tamamlanması ve sözleşmenin 6. maddesi gereği gecikme cezası konusunda ihtar çekildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, 05.10.2016 tarihli sözleşmeden kaynaklanan eksik yapılan işlerin tespitiyle birlikte davacı tarafça tamamlanan işlerin belirlenerek davacının uğradığı zararların ve gecikme cezasının bedeli olarak davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları davacı ve davalının sözleşme edimlerinin yerine gelip gelmediği, gelmiş ise ayıplı olup olmadığı, 3. Kişiye yaptırılan iş olup olmadığı, sözleşmeye bağlı olarak bir zararın doğup doğmadığı, cezai şart isteme koşullarının olup olmadığıdır.

Ankara ... Noterliği'nin 12.07.2017 tarihli ve 28798 YevNo’lu ihtarnamesi, taraflar arasında akdedilen 05.10.2016 tarihli sözleşme, davacının ticari defter ve kayıtları, dava konusu işe ilişkin geçici kabul tutanağı ve bu tutanağa ilişkin Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın cevabi yazısı, 3. Kişiye yaptırılan eksik işlere ilişkin olduğu iddia edilen faturalar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 10.06.2020 tarihli raporda özetle: Davacının 2016-2017 yıllarına ait defterlerinin delil niteliği taşıdığı, 31.12.2017 tarihinde defter kayıtlarında davalıdan 160.484,69 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, yüklenici...İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'nce taşeron ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd.

Şti. tarafları arısında imzalanan sözleşmeye göre taşeron ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. 'nin edinimlerini yerine getirmediği, sözleşmeye bağlı olarak oluşan zararın oluşup oluşmamasında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona erdirilmesi ile ilgili belge bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin sona erdirilmesi ile ilgili belge dosyaya kazandırılıp bilirkişi heyetine Nitelikli Hesap Uzmanı da eklenerek oluşan heyetten alınan 12.01.2021 Tarihli raporda özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşmeden hareketle, sözleşmeye konu işin 30.12.2016 tarihinde bitirilmesi gerektiği, buna karşılık 30.05.2017 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, işin bitirilmesi gereken tarih ile geçici kabul yapıldığı tarih arasımla 150 gün(30.05.2017 - 30.12.2016 = 150) süre geçtiği, alt yüklenicinin taahhüt ettiği işi 150 gun gecikmeli tamamladığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi hükmüne göre davacı yanın davalıdan talep edebileceği gecikme cezasının 1.500.000,00 TL, ( 10.000,00 * 150 = 1.500.000,00) olabileceği, Davacı yanın davalıya gönderdiği ihtarnamede ve Hava dilekçesinde, yüklenim konusu işle ilgili davalı tarafından eksik ve kusurlu yapıldığını ileri sürdüğü iş ve işlerle ilgili herhangi bir belge ile işin sona ermesine dair bir belgeyi mahkemeye sunmadığı,

dava dışı müşavir firma Hmay Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından tespit edilerek davacıya bildirilen eksik ve kusurlu işlerin kim tarafından yapıldığı konusunda somut bir bilgi ve belge bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

07.06.2021 tarihli celsede Davacı vekiline eksik ve kusurlu yapıldığı ileri sürülen iş ve işlerle ilgili varsa belgeleri ve bu eksik işlerin kim tarafından yaptırıldığına ilişkin varsa delilleri sunmak için kesin süre verilerek sonuçları hatırlatılmış, davacı vekilince sunulan deliller dosyaya eklenerek alınan 15.11.2021 tarihli ek raporda özetle: Davacı vekilinin beyanı ekinde bulunan faturalara göre 972.474,36TL (KDV’siz) tutarında faturanın davacı adına bulunduğu, hakediş raporu, ek sözleşme, ataşman, icmal listesi, yeşil defter, metraj vb.) bir belge ile işin sona ermesine dair fesih ihtarı, fesih bildirimi vb. bir belgenin sunulmadığı,

eksik ve kusurlu işlerin davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı ya da davacı tarafından üçüncü kişilere yaptırılarak giderildiği konusunda somut bir bilgi ve belge bulunmadığı, Davacı yanın ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. adına yaptığını iddia ettiği işlere ait dosyaya sunduğu faturaların ise 27.02.2017 - 24.05.2017 tarihleri arası döneme ait olduğunun görüldüğü, ...

Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından...İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.’ne yazılmış 22.06.2017 tarihli yazıda tespit edilen eksikler bildirilmiş olması, davacı yanın davalıya eksiklerin tamamlanması aksi takdirde kendileri tarafından tamamlanacağının 12.07.2017 tarihli ihtarnamede bildirilmiş olması hususları dikkate alındığında, davacı yanın dosyaya sunduğu faturaların dava konusuyla ilgili olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekilince 01.12.2021 tarihli delikçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davanın taraflarınca ıslah edilmeyeceği yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.

Arasında 05,10.2016 Hatay İli Kırıkhan İlçesi (.... ) Hudut hattına Acil Fiziki Güvenlik Sistemi Yapım İnşaat İşi kapsamında belirlenen işlerin alt yüklenici tarafından yapılması işine ilişkin sözleşme akdedildiği, 30.04.2017 tarihinde eksik işlere ilişkin tutanak tanzim edildiği, davacının davalıya gönderdiği Ankara ... Noterliği'nin 12.07.2017 tarihli ve 28798 YevNo’lu ihtarnamesi ile ... Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından...İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.’ne yazılmış 22.06.2017 tarihli yazıda tespit edilen eksiklerin bildirildiği, davalı tarafından eksiklerin tamamlanması, aksi takdirde kendileri tarafından tamamlanacağının bildirildiği, ayrıca 1.500.000,00 TL cezai şartın derhal ödenmesi hususunun ihtar edildiği, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın cevabi yazısından dava konusu işe ilişkin 30.05.2017 tarihinde geçici kabulün yapıldığının görüldüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmeye konu işin 30.12.2016 tarihinde bitirilmesi gerektiği, hususunda anlaşıldığı,

işin bitirilmesi gereken tarih ile geçici kabul yapıldığı tarih arasımla 150 gün(30.05.2017 - 30.12.2016 = 150) süre geçtiği, alt yüklenicinin taahhüt ettiği işi 150 gün gecikmeli tamamladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesi hükmüne göre davacı yanın davalıdan talep edebileceği gecikme cezasının 1.500.000,00 TL, ( 10.000,00 * 150 = 1.500.000,00) olabileceği, ancak davacının cezai şarta ilişkin talebinin 5.000,00 TL olduğu, davacı yanın davalı ...Madencilik Uluslararası Nakliyat Elektrik İnşaat Tarım Hayvancılık San.

Tic. Ltd. Şti. adına yaptığını iddia ettiği işlere ait dosyaya sunduğu faturaların 27.02.2017 - 24.05.2017 tarihleri arası döneme ait olduğu ve dava konusu işe ilişkin olduğu yönünde çık bir ifade yer almadığı, ... Uluslararası Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş. tarafından...İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.’ne yazılmış 22.06.2017 tarihli yazıda tespit edilen eksikler bildirilmiş olması, davacı yanın davalıya eksiklerin tamamlanması aksi takdirde kendileri tarafından tamamlanacağının 12.07.2017 tarihli ihtarnamede bildirilmiş olması hususları dikkate alındığında, davacı yanın dosyaya sunduğu faturaların dava konusuyla olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, cezai şarta ilişkin taleple bağlı kalınarak bu kısmın kabulü ile fazlaya ilişkin davacı tarafından ispatlanamayan talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır