Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/538 K.2021/28

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasıda 07.10.2017 tarihinde mutabık kalındığını, ticari işin bitirilmesi neticesinde işe ait faturanın tanzim edildiğini, ancak davalı yanın fatura bedelini ödemediğini, bunun neticesinde ...Müdürlüğümün .... E sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazda bulunduğunu yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, 08.10.2019 tarihli arabuluculuk görüşmesinde anlaşamadıklarım, huzurdaki davanın açılma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, talep edilen alacağın davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

1-Davacı yana ait 2019 yılı yasal defterlerin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,

2-Davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 20.001,00 TL alacaklı olduğu

3-Davacı yan takip talebinde 4.541,32 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak davacı yanın işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı yanın temerrüde düşürmesi veya ödeme vadesinin yazılı bir sözleşme ile belirlenmesi gerektiği dava dosyası içeriğinde davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne veya ödeme vadesinin belirlenmiş olduğuna dair yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği %19,50 avans faizi olacağı,

4-İcra inkarı tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, mahkeme takdir ederse icra inkar tazminatının davacı lehine 4.000,20 TL olacağı görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, eser sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında eser sözleşmesibulunup bulunmadığı, işin teslimi nedeniyle davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Davacı faturaya dayanmıştır. Davalı şirket icra dosyasına yaptığı itirazında borcu inkar etmiştir. Faturaya dayalı taleplerde fatura konusu eserin teslim edildiği ispatlanırsa faturaya konu bedele hak kazanılır. Davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının davalı yandan takip tarihi itibariyle 20.001,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davalının usulüne uygun olarak defterlerini ibraz emri tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediğinden incelemesi yapılamamıştır. Fakat davalının incelenen BA formlarından satışa konu faturaları defterine kaydedip vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, davalının BA formlarında davacının alacağına konu fatura bildirilmiş olduğundan, bu halde eserin teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından takibe konu 20.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle davalının davaya konu asıl alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup likit kabul edilemeyeceğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davacı yan aynı zamanda takip talebinden faiz isteminde bulunarak davaya konu etmiştir. Fakat dosya kapsamında takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil bulunmamakta olup bakiye faiz talebi yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekmiştir.

Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.