Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/598 K.2021/141

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme gereği posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı firmaya ihale edildiğini, davalı firma işçisi dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile ... ... İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve ... Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına 7.602,53 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemeden davalı firmanın sorumlu olduğunu belirterek 7.652,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... 1.İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

... Dairesinin ... sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.

Dava dışı işçi ...'ın SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir.

Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacının davalı nezdinde çalışan işçiye ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi halinde ... Sis. Yön. Loj. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu tutar 3.256,69 TL, olarak hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirket ile imzaladığı tekel dışı posta ayrım dağıtım işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden Necati Karaman'a işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 27 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalıya kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemenin 3.256,69 TL'sinden davalının sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda yasal faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *