Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/627 K.2021/156

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Elektrik Paz. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, ...’nun ise bu Sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek, asıl borçlu ve kefile Ankara ... Noterliği’nin ...yevmiye nolu 29.08.2019 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak tahsilât sağlanamadığından ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmadığını, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde hükmolunan bedelin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara katılmamışlardır.

HUKUKİ GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın kefil ve borçludan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Celp edilen ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın borçlu ve kefiller aleyhine 16.09.2019 tarihinde 478.370,59 TL asıl alacak, 6.645,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 332,27 TL bsmv, 232,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 485.580,98 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalılar vekili tarafından îcra Müdürlüğü’ne verilen dilekçede, Banka tarafından gönderilen Ankara ....

Noterliğinin 29.08.2019 tarihli ve ...yevmiye numaralı hesap kat ihtarına süresinde gönderdikleri karşı ihtarname ile itiraz ettikleri, bu nedenle takipte hesap kat ihtarına dayanılamayacağı, bankanın kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettikleri hususlarına yer verildiği, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.

Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme kefaletin geçerli olup olmadığı, yeniden yapılandırma protokolü, kat ihtarnamesi gözönünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle davalıların borçlu olduğu miktar üzerinde toplanmakla davaya ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra banka kayıtlarını yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilen bilirkişiden 20/11/2020 tarihli rapor alınmış, davalılara raporun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Davacı bankanın ...Şubesi ile davalılardan ... Elektronik Pazarlama Limited Şirketi arasında 13/09/2018 tarihli 800.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeyi diğer da.valı .... müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Kefil, kefalet şerhini el yazısı ile kefaletin türü, kefil olunan miktar, kefalet tarihi ve süresinin belirtilmesi suretiyle yazılması, şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmamasına rağmen yasa gereğince kefaleti geçerlidir.

Taraflar arasında 10/04/2019 tarihinde yeniden yapılandırma protokolü düzenlenmiş ise de; ödeme planında belirlenen taksitlerden hiçbiri ödenmemiş, ihtarname davalılara 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden ve 1 günlük süre verildiğinden davalıların temerrüdü 04/09/2019 tarihi itibariyle başlamıştır.

Sözleşmenin 13.maddesinde temerrüt faizinin bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranına %50 ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu belirtilmiş ise de; emsal yargıtay ve bölge adliye mahkemesi kararlarında banka tarafından dava konusu genel kredi sözleşmelerine uygulanan faizin %50 fazlası uygulanması gerektiğinden temerrüt faizine bankaca uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanarak davalıların borçlarının belirlenmesi gerekir.

Bilirkişiden alınan raporda davalının kefaleti geçerli sayılmış, belirlenen temerrüt tarihi ve sözleşmenin ilgili maddesi esas alınarak faiz hesaplaması yapıldığından ve rapor denetime elverişli olduğundan yeterli görülmüştür.

Toplanan delillere göre davacı bankanın şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, taraflar arasında daha önce yapılandırma protokolü düzenlendiği, yapılandırma protokolüne uyulmaması üzerine kullandırılan krediden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, bilirkişiden alınan rapora göre de her iki davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlendiği, mahkememizce de bilirkişiden alınan raporda belirtilen miktar kadar davalıların sorumlu oldukları, bu miktara yaptıkları itirazların haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle davalıların inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.